GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.41 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
+3.3%
| 61
−3.3%
|
1440p | 35−40
−31.4%
| 46
+31.4%
|
4K | 48
+77.8%
| 27
−77.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
Battlefield 5 | 60
−40%
|
84
+40%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
Far Cry 5 | 62
−8.1%
|
67
+8.1%
|
Fortnite | 85−90
−37.5%
|
121
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
Valorant | 120−130
−42.5%
|
181
+42.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
Battlefield 5 | 52
−40.4%
|
73
+40.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−11.1%
|
230−240
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
36
+9.1%
|
Dota 2 | 114
−4.4%
|
119
+4.4%
|
Far Cry 5 | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
Fortnite | 85−90
−2.3%
|
90
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Grand Theft Auto V | 68
−11.8%
|
76
+11.8%
|
Metro Exodus | 34
−11.8%
|
38
+11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−14.3%
|
72
+14.3%
|
Valorant | 120−130
−41.7%
|
180
+41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−42.6%
|
67
+42.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
Dota 2 | 107
−4.7%
|
112
+4.7%
|
Far Cry 5 | 53
−9.4%
|
58
+9.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−11.4%
|
39
+11.4%
|
Valorant | 120−130
−11.8%
|
140−150
+11.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+27.5%
|
69
−27.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Metro Exodus | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−9.6%
|
170−180
+9.6%
|
Valorant | 160−170
−2.5%
|
164
+2.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−13.3%
|
51
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Metro Exodus | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Valorant | 85−90
+4.8%
|
84
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 48
−8.3%
|
52
+8.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 28%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.79 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 23 เมษายน 2020 |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน