Radeon RX 6550M เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 352 | 257 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.28 | 22.10 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−21.1%
| 69
+21.1%
|
| 1440p | 26
+4%
| 25
−4%
|
| 4K | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−42.6%
|
130−140
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−42.6%
|
130−140
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| Fortnite | 90−95
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−46%
|
90−95
+46%
|
| Valorant | 130−140
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−42.6%
|
130−140
+42.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−19.2%
|
250−260
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Dota 2 | 124
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−52.7%
|
84
+52.7%
|
| Fortnite | 90−95
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−38.7%
|
85−90
+38.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Metro Exodus | 33
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−46%
|
90−95
+46%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Valorant | 130−140
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Dota 2 | 113
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−46%
|
90−95
+46%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Valorant | 130−140
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−36.6%
|
160−170
+36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
| Valorant | 160−170
−23.2%
|
200−210
+23.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Valorant | 90−95
−46.8%
|
130−140
+46.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 46
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 2%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.55 | 21.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 80 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
