GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.43 | 28.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+35.7%
| 42
−35.7%
|
| 1440p | 26
−23.1%
| 32
+23.1%
|
| 4K | 38
+35.7%
| 28
−35.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+28.4%
|
74
−28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+41.8%
|
67
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Fortnite | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−19.2%
|
62
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Valorant | 130−140
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+138%
|
40
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−2.3%
|
210−220
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
| Dota 2 | 124
+5.1%
|
118
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Fortnite | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−7.9%
|
68
+7.9%
|
| Metro Exodus | 33
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+8.6%
|
58
−8.6%
|
| Valorant | 130−140
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+160%
|
25
−160%
|
| Dota 2 | 113
+2.7%
|
110
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Valorant | 130−140
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.1%
|
160−170
+3.1%
|
| Valorant | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Valorant | 90−95
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 160%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.14 | 17.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 45 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro T2000 Max-Q และ GeForce RTX 2050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
