GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 171 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.75 | 17.31 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1552 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 142.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−75.4%
| 100−110
+75.4%
|
1440p | 26
−73.1%
| 45−50
+73.1%
|
4K | 38
−71.1%
| 65−70
+71.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Battlefield 5 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Fortnite | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
Valorant | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Battlefield 5 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−63.6%
|
350−400
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Dota 2 | 124
−77.4%
|
220−230
+77.4%
|
Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Fortnite | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
Metro Exodus | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
Valorant | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Dota 2 | 113
−77%
|
200−210
+77%
|
Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
Valorant | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−78.9%
|
220−230
+78.9%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Metro Exodus | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
Valorant | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Far Cry 5 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
Valorant | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 32.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 130 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป