GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Ti Mobile อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 30.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA103S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 336 | 232 |
| Tensor Cores | 336 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 58 |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+12.1%
| 141
−12.1%
|
| 1440p | 123
+38.2%
| 89
−38.2%
|
| 4K | 106
+79.7%
| 59
−79.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
+13.8%
|
240−250
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−1.5%
|
136
+1.5%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+20.7%
|
110−120
−20.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+9.6%
|
140−150
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+27.3%
|
220
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+8.1%
|
124
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 52
−183%
|
147
+183%
|
| Fortnite | 240−250
+24.9%
|
190−200
−24.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+19.8%
|
170−180
−19.8%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+29%
|
131
−29%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+22.9%
|
109
−22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
| Valorant | 300−350
+17.1%
|
250−260
−17.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+9.6%
|
140−150
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+56.4%
|
179
−56.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+31.4%
|
102
−31.4%
|
| Dota 2 | 139
−13.7%
|
158
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−164%
|
140
+164%
|
| Fortnite | 240−250
+24.9%
|
190−200
−24.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+19.8%
|
170−180
−19.8%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+45.7%
|
116
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−14.1%
|
146
+14.1%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+50.6%
|
89
−50.6%
|
| Metro Exodus | 98
−12.2%
|
110
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+37.7%
|
223
−37.7%
|
| Valorant | 300−350
+17.1%
|
250−260
−17.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+9.6%
|
140−150
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+47.3%
|
91
−47.3%
|
| Dota 2 | 131
−15.3%
|
151
+15.3%
|
| Far Cry 5 | 52
−154%
|
132
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+19.8%
|
170−180
−19.8%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+76.3%
|
76
−76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+52.5%
|
118
−52.5%
|
| Valorant | 300−350
+3.1%
|
292
−3.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+24.9%
|
190−200
−24.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+30.8%
|
120
−30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+23.5%
|
300−350
−23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−5.2%
|
101
+5.2%
|
| Metro Exodus | 84
+15.1%
|
73
−15.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+20.1%
|
280−290
−20.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+17.5%
|
110−120
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+30.4%
|
56
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−123%
|
116
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+40.7%
|
86
−40.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+19.8%
|
120−130
−19.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+112%
|
33
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+29.2%
|
120
−29.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Metro Exodus | 70
+45.8%
|
48
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+71.8%
|
85
−71.8%
|
| Valorant | 300−350
−11.6%
|
347
+11.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+25%
|
55−60
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
| Dota 2 | 128
+0.8%
|
127
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 50
−40%
|
70
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 112%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.40 | 45.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160.9%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
