GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Ti Mobile อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.42 | 29.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA103S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 336 | 232 |
| Tensor Cores | 336 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+12.1%
| 141
−12.1%
|
| 1440p | 123
+39.8%
| 88
−39.8%
|
| 4K | 106
+79.7%
| 59
−79.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+11.7%
|
250−260
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−1.5%
|
136
+1.5%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+17.7%
|
110−120
−17.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+8.2%
|
140−150
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+30%
|
220
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+8.1%
|
124
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 52
−183%
|
147
+183%
|
| Fortnite | 240−250
+20.9%
|
200−210
−20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+17.2%
|
180−190
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+24.4%
|
131
−24.4%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+22%
|
109
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 300−310
+15.4%
|
260−270
−15.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+8.2%
|
140−150
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+59.8%
|
179
−59.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+31.4%
|
102
−31.4%
|
| Dota 2 | 139
−13.7%
|
158
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−164%
|
140
+164%
|
| Fortnite | 240−250
+20.9%
|
200−210
−20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+17.2%
|
180−190
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+40.5%
|
116
−40.5%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−14.1%
|
146
+14.1%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+49.4%
|
89
−49.4%
|
| Metro Exodus | 98
−12.2%
|
110
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+37.7%
|
223
−37.7%
|
| Valorant | 300−310
+15.4%
|
260−270
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+8.2%
|
140−150
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+47.3%
|
91
−47.3%
|
| Dota 2 | 131
−15.3%
|
151
+15.3%
|
| Far Cry 5 | 52
−154%
|
132
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+17.2%
|
180−190
−17.2%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+75%
|
76
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+52.5%
|
118
−52.5%
|
| Valorant | 300−310
+2.7%
|
292
−2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+20.9%
|
200−210
−20.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+31.7%
|
120
−31.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+20.4%
|
300−350
−20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−5.2%
|
101
+5.2%
|
| Metro Exodus | 84
+15.1%
|
73
−15.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+17.2%
|
290−300
−17.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+30.4%
|
56
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−123%
|
116
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+23.4%
|
140−150
−23.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+14.8%
|
61
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+43%
|
86
−43%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+29.2%
|
120
−29.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Metro Exodus | 70
+45.8%
|
48
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+71.8%
|
85
−71.8%
|
| Valorant | 300−350
−11.6%
|
347
+11.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Dota 2 | 128
+0.8%
|
127
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 50
−40%
|
70
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+31.5%
|
70−75
−31.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 115%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.89 | 48.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160.9%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
