Radeon PRO W7700 เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 และ Radeon PRO W7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.23 | 73.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.46 | 21.71 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 552%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 336 | 192 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
−1.3%
| 160−170
+1.3%
|
| 1440p | 123
+2.5%
| 120−130
−2.5%
|
| 4K | 106
+6%
| 100−110
−6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
−371%
| 6.24
+371%
|
| 1440p | 37.80
−354%
| 8.33
+354%
|
| 4K | 43.86
−339%
| 9.99
+339%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| Valorant | 290−300
−1%
|
300−310
+1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
280−290
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Dota 2 | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Metro Exodus | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
| Valorant | 290−300
−1%
|
300−310
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Dota 2 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+0%
|
180−190
+0%
|
| Valorant | 290−300
−1%
|
300−310
+1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+10.9%
|
350−400
−10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Metro Exodus | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 300−350
+11.7%
|
300−310
−11.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Valorant | 300−350
+3%
|
300−310
−3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 128
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.92 | 59.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX A6000 และ Radeon PRO W7700 ได้อย่างชัดเจน
