GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.38 | 28.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
| 768.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+151%
| 63
−151%
|
| 1440p | 123
+167%
| 46
−167%
|
| 4K | 106
+266%
| 29
−266%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+138%
|
71
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+67.1%
|
170
−67.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+102%
|
66
−102%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+213%
|
54
−213%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+71%
|
93
−71%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+127%
|
125
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+156%
|
52
−156%
|
| Far Cry 5 | 52
−30.8%
|
68
+30.8%
|
| Fortnite | 240−250
+109%
|
110−120
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+86.2%
|
87
−86.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
| Valorant | 290−300
+84.5%
|
160−170
−84.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+428%
|
32
−428%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+78.7%
|
89
−78.7%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+689%
|
36
−689%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.3%
|
250−260
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+224%
|
41
−224%
|
| Dota 2 | 139
+17.8%
|
118
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−20.8%
|
64
+20.8%
|
| Fortnite | 240−250
+109%
|
110−120
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+110%
|
77
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+48.8%
|
86
−48.8%
|
| Metro Exodus | 98
+100%
|
49
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+279%
|
81
−279%
|
| Valorant | 290−300
+84.5%
|
160−170
−84.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+91.6%
|
83
−91.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+291%
|
34
−291%
|
| Dota 2 | 131
+17%
|
112
−17%
|
| Far Cry 5 | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+291%
|
46
−291%
|
| Valorant | 290−300
+84.5%
|
160−170
−84.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+109%
|
110−120
−109%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+139%
|
160−170
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+100%
|
48
−100%
|
| Metro Exodus | 84
+190%
|
29
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 300−350
+68.5%
|
200−210
−68.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+100%
|
66
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
| Far Cry 5 | 52
+6.1%
|
49
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+192%
|
55−60
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
21−24
−204%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+252%
|
44
−252%
|
| Metro Exodus | 70
+312%
|
17
−312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+403%
|
29
−403%
|
| Valorant | 300−350
+131%
|
130−140
−131%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
21−24
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+467%
|
6
−467%
|
| Dota 2 | 128
+106%
|
62
−106%
|
| Far Cry 5 | 50
+163%
|
19
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+208%
|
40−45
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 689%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.40 | 21.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
