GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 44 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.46 | 28.38 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 64 |
| Tensor Cores | 336 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+276%
| 42
−276%
|
| 1440p | 123
+284%
| 32
−284%
|
| 4K | 106
+279%
| 28
−279%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+285%
|
74
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+185%
|
47
−185%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+115%
|
70−75
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+325%
|
67
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+219%
|
42
−219%
|
| Far Cry 5 | 52
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| Fortnite | 240−250
+156%
|
95−100
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+193%
|
70−75
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+163%
|
62
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+266%
|
35
−266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 300−310
+122%
|
130−140
−122%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+115%
|
70−75
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+613%
|
40
−613%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+362%
|
29
−362%
|
| Dota 2 | 139
+17.8%
|
118
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+156%
|
95−100
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+193%
|
70−75
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+208%
|
53
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+88.2%
|
68
−88.2%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+392%
|
26
−392%
|
| Metro Exodus | 98
+165%
|
35−40
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+429%
|
58
−429%
|
| Valorant | 300−310
+122%
|
130−140
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+115%
|
70−75
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+436%
|
25
−436%
|
| Dota 2 | 131
+19.1%
|
110
−19.1%
|
| Far Cry 5 | 52
+6.1%
|
49
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+193%
|
70−75
−193%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+574%
|
19
−574%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+445%
|
33
−445%
|
| Valorant | 300−310
+122%
|
130−140
−122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+156%
|
95−100
−156%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+339%
|
35−40
−339%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+209%
|
120−130
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+159%
|
37
−159%
|
| Metro Exodus | 84
+282%
|
21−24
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 300−350
+100%
|
170−180
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Far Cry 5 | 52
+40.5%
|
37
−40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+295%
|
40−45
−295%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+303%
|
27−30
−303%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+275%
|
40−45
−275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+384%
|
30−35
−384%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Metro Exodus | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+484%
|
24−27
−484%
|
| Valorant | 300−350
+216%
|
95−100
−216%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+258%
|
24−27
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Dota 2 | 128
+276%
|
34
−276%
|
| Far Cry 5 | 50
+178%
|
18
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 284% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 613%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.89 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
