GeForce RTX 4090 เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.40 | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 15.24 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 65%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 112 | 176 |
TMUs | 336 | 512 |
Tensor Cores | 336 | 512 |
Ray Tracing Cores | 84 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
768.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 158
−63.9%
| 259
+63.9%
|
1440p | 123
−61%
| 198
+61%
|
4K | 106
−34%
| 142
+34%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 29.42
−377%
| 6.17
+377%
|
1440p | 37.80
−368%
| 8.08
+368%
|
4K | 43.86
−289%
| 11.26
+289%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 160−170
−91.7%
|
324
+91.7%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−55.9%
|
212
+55.9%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
−70.7%
|
227
+70.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 160−170
−56.8%
|
265
+56.8%
|
Battlefield 5 | 150−160
−23.9%
|
190−200
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−58.1%
|
215
+58.1%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
−68.4%
|
224
+68.4%
|
Far Cry 5 | 52
−302%
|
209
+302%
|
Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−64.6%
|
300−350
+64.6%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
−75.6%
|
281
+75.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
−128%
|
650−700
+128%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 160−170
−38.5%
|
234
+38.5%
|
Battlefield 5 | 150−160
−23.9%
|
190−200
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−46.3%
|
199
+46.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
−61.7%
|
215
+61.7%
|
Dota 2 | 139
−82%
|
253
+82%
|
Far Cry 5 | 53
−279%
|
201
+279%
|
Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−64.6%
|
300−350
+64.6%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
−71.9%
|
275
+71.9%
|
Grand Theft Auto V | 128
−35.9%
|
174
+35.9%
|
Metro Exodus | 98
−134%
|
229
+134%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 307
−88.6%
|
579
+88.6%
|
Valorant | 290−300
−128%
|
650−700
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
−23.9%
|
190−200
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−36%
|
185
+36%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
−58.6%
|
211
+58.6%
|
Dota 2 | 131
−71%
|
224
+71%
|
Far Cry 5 | 52
−260%
|
187
+260%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−64.6%
|
300−350
+64.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 180
−69.4%
|
305
+69.4%
|
Valorant | 290−300
−129%
|
680
+129%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 240−250
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−33%
|
500−550
+33%
|
Grand Theft Auto V | 96
−68.8%
|
162
+68.8%
|
Metro Exodus | 84
−114%
|
180
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−44.8%
|
450−500
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−48.5%
|
190−200
+48.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−121%
|
159
+121%
|
Far Cry 5 | 52
−260%
|
187
+260%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−78.9%
|
300−350
+78.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−121%
|
259
+121%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−117%
|
102
+117%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−319%
|
130
+319%
|
Grand Theft Auto V | 155
−20.6%
|
187
+20.6%
|
Metro Exodus | 70
−95.7%
|
137
+95.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 146
−91.8%
|
280
+91.8%
|
Valorant | 300−350
−7.4%
|
300−350
+7.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−138%
|
81
+138%
|
Dota 2 | 128
−77.3%
|
227
+77.3%
|
Far Cry 5 | 50
−240%
|
170
+240%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 319%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 58.48 | 99.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX A6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป