GeForce RTX 4080 เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.84 | 29.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.41 | 19.08 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 146%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 112 |
| TMUs | 336 | 304 |
| Tensor Cores | 336 | 304 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1400 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
−46.2%
| 231
+46.2%
|
| 1440p | 123
−31.7%
| 162
+31.7%
|
| 4K | 106
+1%
| 105
−1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
−467%
| 5.19
+467%
|
| 1440p | 37.80
−411%
| 7.40
+411%
|
| 4K | 43.86
−284%
| 11.42
+284%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
−16.1%
|
300−350
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−72.4%
|
231
+72.4%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
−27.1%
|
160−170
+27.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−23.9%
|
190−200
+23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−11.9%
|
320
+11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−72.4%
|
231
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−329%
|
223
+329%
|
| Fortnite | 240−250
−24.3%
|
300−350
+24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−63%
|
300−350
+63%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−52.8%
|
249
+52.8%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
−1.5%
|
135
+1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−310
−84%
|
550−600
+84%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−23.9%
|
190−200
+23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−10.8%
|
317
+10.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−56.7%
|
210
+56.7%
|
| Dota 2 | 139
−79.1%
|
249
+79.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−311%
|
218
+311%
|
| Fortnite | 240−250
−24.3%
|
300−350
+24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−63%
|
300−350
+63%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−46.6%
|
239
+46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−39.1%
|
178
+39.1%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+7.3%
|
124
−7.3%
|
| Metro Exodus | 98
−117%
|
213
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
−77.5%
|
545
+77.5%
|
| Valorant | 300−310
−84%
|
550−600
+84%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−23.9%
|
190−200
+23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−41.8%
|
190
+41.8%
|
| Dota 2 | 131
−77.9%
|
233
+77.9%
|
| Far Cry 5 | 52
−292%
|
204
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−63%
|
300−350
+63%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+11.8%
|
119
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
−43.3%
|
258
+43.3%
|
| Valorant | 300−310
−91.7%
|
575
+91.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
−24.3%
|
300−350
+24.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−63.9%
|
259
+63.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−30.3%
|
500−550
+30.3%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−68.8%
|
162
+68.8%
|
| Metro Exodus | 84
−83.3%
|
154
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−42.6%
|
450−500
+42.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−46.3%
|
190−200
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−76.7%
|
129
+76.7%
|
| Far Cry 5 | 52
−287%
|
201
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−75.9%
|
300−350
+75.9%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−58.6%
|
111
+58.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−55.3%
|
191
+55.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−50.7%
|
107
+50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 155
−19.4%
|
185
+19.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Metro Exodus | 70
−48.6%
|
104
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
−28.1%
|
187
+28.1%
|
| Valorant | 300−350
−6.4%
|
300−350
+6.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−77.5%
|
120−130
+77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Dota 2 | 128
−77.3%
|
227
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 50
−180%
|
140
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−141%
|
300−350
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 12%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 329%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.89 | 86.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX A6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
