GeForce RTX 4080 เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 38 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.12 | 29.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.48 | 19.40 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 161%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 112 |
| TMUs | 336 | 304 |
| Tensor Cores | 336 | 304 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1400 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 175
−35.4%
| 237
+35.4%
|
| 1440p | 129
−27.9%
| 165
+27.9%
|
| 4K | 114
+6.5%
| 107
−6.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.57
−425%
| 5.06
+425%
|
| 1440p | 36.04
−396%
| 7.27
+396%
|
| 4K | 40.78
−264%
| 11.21
+264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−50%
|
200−210
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−75%
|
231
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−59.6%
|
217
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+14.8%
|
115
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300
−75.7%
|
527
+75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−72.3%
|
250−260
+72.3%
|
| Metro Exodus | 66
−162%
|
173
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−45.8%
|
150−160
+45.8%
|
| Valorant | 260−270
−187%
|
751
+187%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−48.5%
|
202
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+25.7%
|
105
−25.7%
|
| Dota 2 | 132
−52.3%
|
201
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 78
−98.7%
|
155
+98.7%
|
| Fortnite | 230−240
−33.3%
|
300−350
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 293
−74.7%
|
512
+74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−86.5%
|
276
+86.5%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−39.1%
|
178
+39.1%
|
| Metro Exodus | 78
−121%
|
172
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−45.8%
|
150−160
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−129%
|
600−650
+129%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−37.5%
|
187
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+38.9%
|
95
−38.9%
|
| Dota 2 | 131
−77.9%
|
233
+77.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−52.1%
|
170−180
+52.1%
|
| Forza Horizon 4 | 288
−66.7%
|
480
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−72.3%
|
250−260
+72.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Valorant | 260−270
−119%
|
575
+119%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 96
−68.8%
|
162
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−68.8%
|
162
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| World of Tanks | 350−400
−34%
|
500−550
+34%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−71.2%
|
125
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 247
−57.9%
|
390
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−81.9%
|
191
+81.9%
|
| Metro Exodus | 63
−137%
|
149
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−57.9%
|
191
+57.9%
|
| Valorant | 220−230
−114%
|
485
+114%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Dota 2 | 155
−19.4%
|
185
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 155
−19.4%
|
185
+19.4%
|
| Metro Exodus | 70
−48.6%
|
104
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 155
−19.4%
|
185
+19.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−23%
|
90−95
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−85.3%
|
120−130
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Dota 2 | 128
−77.3%
|
227
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 149
−30.9%
|
195
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−85.9%
|
119
+85.9%
|
| Valorant | 120−130
−91.4%
|
245
+91.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 39%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 187%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.63 | 90.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX A6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
