GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.41 | 22.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−6.5%
| 115
+6.5%
|
| 1440p | 66
−9.1%
| 72
+9.1%
|
| 4K | 45
+0%
| 45
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−79.4%
|
122
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−65.3%
|
119
+65.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−45.6%
|
99
+45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−34.7%
|
97
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−40%
|
224
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−59.1%
|
140
+59.1%
|
| Metro Exodus | 94
−19.1%
|
112
+19.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 97
+31.1%
|
70−75
−31.1%
|
| Valorant | 161
+8.1%
|
140−150
−8.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−25%
|
85
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−11.1%
|
80
+11.1%
|
| Dota 2 | 113
−12.4%
|
127
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Fortnite | 150−160
−6.4%
|
160−170
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−14.4%
|
183
+14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−34.1%
|
118
+34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 108
−15.7%
|
125
+15.7%
|
| Metro Exodus | 73
−24.7%
|
91
+24.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−4.8%
|
190−200
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50
−32%
|
66
+32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−12%
|
130−140
+12%
|
| Valorant | 94
−4.3%
|
98
+4.3%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−34.7%
|
100−110
+34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−10.3%
|
75
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+5.9%
|
68
−5.9%
|
| Dota 2 | 118
−1.7%
|
120
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 176
+85.3%
|
95−100
−85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−5%
|
168
+5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−20.5%
|
106
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−4.8%
|
190−200
+4.8%
|
| Valorant | 141
−29.8%
|
183
+29.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−36.1%
|
83
+36.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−33.9%
|
83
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| World of Tanks | 210−220
−8.7%
|
230−240
+8.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
43
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 110
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−30.2%
|
125
+30.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−39.3%
|
78
+39.3%
|
| Metro Exodus | 73
−24.7%
|
91
+24.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Valorant | 98
−20.4%
|
118
+20.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Dota 2 | 79
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Metro Exodus | 26
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−5.1%
|
83
+5.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Dota 2 | 99
−10.1%
|
109
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Fortnite | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Valorant | 51
−25.5%
|
64
+25.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 85%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.12 | 37.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 5000 Max-Q และ GeForce RTX 3070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
