GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 238 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.78 | 28.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+51.4%
| 70
−51.4%
|
| 1440p | 65
+91.2%
| 34
−91.2%
|
| 4K | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+34.3%
|
130−140
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−14.1%
|
81
+14.1%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+45.8%
|
45−50
−45.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 131
+40.9%
|
90−95
−40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+34.3%
|
130−140
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.9%
|
64
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 106
+24.7%
|
85
−24.7%
|
| Fortnite | 140−150
+22.2%
|
110−120
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.9%
|
90−95
−30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+45.8%
|
45−50
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+38.5%
|
90−95
−38.5%
|
| Valorant | 190−200
+20.2%
|
160−170
−20.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120
+29%
|
90−95
−29%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+34.3%
|
130−140
−34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+54.3%
|
46
−54.3%
|
| Dota 2 | 122
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 101
+29.5%
|
78
−29.5%
|
| Fortnite | 140−150
+22.2%
|
110−120
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.9%
|
90−95
−30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 108
+17.4%
|
92
−17.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+45.8%
|
45−50
−45.8%
|
| Metro Exodus | 73
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+38.5%
|
90−95
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+59.3%
|
91
−59.3%
|
| Valorant | 190−200
+20.2%
|
160−170
−20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Dota 2 | 118
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 96
+29.7%
|
74
−29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.9%
|
90−95
−30.9%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+45.8%
|
45−50
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+38.5%
|
90−95
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+66%
|
50
−66%
|
| Valorant | 141
−15.6%
|
160−170
+15.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+22.2%
|
110−120
−22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+31.9%
|
160−170
−31.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| Metro Exodus | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+15.3%
|
200−210
−15.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 74
+42.3%
|
52
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Valorant | 190−200
+38.7%
|
130−140
−38.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 99
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 84%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.87 | 22.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
