GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 226 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.85 | 23.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 192 | 80 |
Tensor Cores | 384 | 80 |
Ray Tracing Cores | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+43.2%
| 74
−43.2%
|
1440p | 65
+54.8%
| 42
−54.8%
|
4K | 43
+65.4%
| 26
−65.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+28.2%
|
140−150
−28.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+9.4%
|
64
−9.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 131
+21.3%
|
108
−21.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+28.2%
|
140−150
−28.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+20.3%
|
59
−20.3%
|
Far Cry 5 | 106
+34.2%
|
79
−34.2%
|
Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+25.5%
|
95−100
−25.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+6.4%
|
94
−6.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+40%
|
50
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29.9%
|
95−100
−29.9%
|
Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120
+22.4%
|
98
−22.4%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+28.2%
|
140−150
−28.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.6%
|
250−260
−6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+57.8%
|
45
−57.8%
|
Dota 2 | 122
+3.4%
|
118
−3.4%
|
Far Cry 5 | 101
+36.5%
|
74
−36.5%
|
Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+25.5%
|
95−100
−25.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+19%
|
84
−19%
|
Grand Theft Auto V | 108
+14.9%
|
94
−14.9%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+75%
|
40
−75%
|
Metro Exodus | 73
+28.1%
|
57
−28.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29.9%
|
95−100
−29.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+57.6%
|
92
−57.6%
|
Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 112
+25.8%
|
89
−25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+77.5%
|
40
−77.5%
|
Dota 2 | 118
+4.4%
|
113
−4.4%
|
Far Cry 5 | 96
+41.2%
|
68
−41.2%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+25.5%
|
95−100
−25.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+112%
|
33
−112%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29.9%
|
95−100
−29.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+66%
|
50
−66%
|
Valorant | 141
+25.9%
|
112
−25.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+25.9%
|
170−180
−25.9%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
Metro Exodus | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+12.6%
|
200−210
−12.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
+31.9%
|
69
−31.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
Far Cry 5 | 74
+48%
|
50
−48%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Grand Theft Auto V | 79
+79.5%
|
44
−79.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Metro Exodus | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
Valorant | 190−200
+31.7%
|
140−150
−31.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
Dota 2 | 99
+83.3%
|
54
−83.3%
|
Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21
−90.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.64 | 25.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน