GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.12 | 30.46 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 144 |
Tensor Cores | 320 | 144 |
Ray Tracing Cores | 40 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 2000 MHz |
416.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−47.1%
| 128
+47.1%
|
1440p | 46
−54.3%
| 71
+54.3%
|
4K | 48
+4.3%
| 46
−4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−114%
|
188
+114%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−95.4%
|
127
+95.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−98.5%
|
135
+98.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−59.1%
|
140
+59.1%
|
Battlefield 5 | 110−120
−30.1%
|
140−150
+30.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−69.1%
|
115
+69.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
−40.4%
|
139
+40.4%
|
Fortnite | 140−150
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−52.1%
|
180−190
+52.1%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−145%
|
216
+145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41%
|
170−180
+41%
|
Valorant | 190−200
−35.9%
|
260−270
+35.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
−8%
|
95
+8%
|
Battlefield 5 | 110−120
−30.1%
|
140−150
+30.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−46.2%
|
95
+46.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−42.6%
|
97
+42.6%
|
Dota 2 | 107
−66.4%
|
178
+66.4%
|
Far Cry 5 | 95−100
−34.3%
|
133
+34.3%
|
Fortnite | 140−150
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−52.1%
|
180−190
+52.1%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−122%
|
195
+122%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−34.6%
|
144
+34.6%
|
Metro Exodus | 70−75
−58.6%
|
111
+58.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41%
|
170−180
+41%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−99.1%
|
229
+99.1%
|
Valorant | 190−200
−35.9%
|
260−270
+35.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−30.1%
|
140−150
+30.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−27.9%
|
87
+27.9%
|
Dota 2 | 101
−65.3%
|
167
+65.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
−24.2%
|
123
+24.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−52.1%
|
180−190
+52.1%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41%
|
170−180
+41%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−84.1%
|
116
+84.1%
|
Valorant | 190−200
−35.9%
|
260−270
+35.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−55.7%
|
300−350
+55.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−52.5%
|
90
+52.5%
|
Metro Exodus | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−27.1%
|
290−300
+27.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−41.5%
|
110−120
+41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
−55.6%
|
112
+55.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−73.2%
|
140−150
+73.2%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−64.8%
|
89
+64.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−69.7%
|
120−130
+69.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−47.5%
|
90
+47.5%
|
Metro Exodus | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−97.2%
|
71
+97.2%
|
Valorant | 180−190
−53%
|
280−290
+53%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
Dota 2 | 65
−125%
|
146
+125%
|
Far Cry 5 | 35−40
−64.9%
|
61
+64.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.27 | 50.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน