GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 169 | 68 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.94 | 30.11 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA103S |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1260 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 292.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 192 | 232 |
Tensor Cores | 384 | 232 |
Ray Tracing Cores | 48 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−33%
| 141
+33%
|
1440p | 65
−35.4%
| 88
+35.4%
|
4K | 43
−37.2%
| 59
+37.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−40.7%
|
250−260
+40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−91.5%
|
136
+91.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 131
−12.2%
|
140−150
+12.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−20.9%
|
220
+20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−74.6%
|
124
+74.6%
|
Far Cry 5 | 106
−38.7%
|
147
+38.7%
|
Fortnite | 140−150
−40.6%
|
200−210
+40.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−31%
|
131
+31%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−55.7%
|
109
+55.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.5%
|
170−180
+36.5%
|
Valorant | 190−200
−32.5%
|
260−270
+32.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120
−22.5%
|
140−150
+22.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+1.7%
|
179
−1.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−43.7%
|
102
+43.7%
|
Dota 2 | 122
−29.5%
|
158
+29.5%
|
Far Cry 5 | 101
−38.6%
|
140
+38.6%
|
Fortnite | 140−150
−40.6%
|
200−210
+40.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−16%
|
116
+16%
|
Grand Theft Auto V | 108
−35.2%
|
146
+35.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−27.1%
|
89
+27.1%
|
Metro Exodus | 73
−50.7%
|
110
+50.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.5%
|
170−180
+36.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−53.8%
|
223
+53.8%
|
Valorant | 190−200
−32.5%
|
260−270
+32.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 112
−31.3%
|
140−150
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−28.2%
|
91
+28.2%
|
Dota 2 | 118
−28%
|
151
+28%
|
Far Cry 5 | 96
−37.5%
|
132
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−8.6%
|
76
+8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.5%
|
170−180
+36.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−42.2%
|
118
+42.2%
|
Valorant | 141
−107%
|
292
+107%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−40.6%
|
200−210
+40.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−57.9%
|
120
+57.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−50.5%
|
300−350
+50.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−65.6%
|
101
+65.6%
|
Metro Exodus | 36
−103%
|
73
+103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−24.9%
|
290−300
+24.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
−27.5%
|
110−120
+27.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
Far Cry 5 | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−64.9%
|
61
+64.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−53.6%
|
86
+53.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−60%
|
120−130
+60%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
−51.9%
|
120
+51.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Metro Exodus | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−70%
|
85
+70%
|
Valorant | 190−200
−81.7%
|
347
+81.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
Dota 2 | 99
−28.3%
|
127
+28.3%
|
Far Cry 5 | 40
−75%
|
70
+75%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−70.2%
|
95−100
+70.2%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 6%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.20 | 43.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน