GeForce MX330 เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ GeForce MX330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 581% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 590 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.04 | 43.05 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1531 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1594 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 38.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
448.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+461%
| 23
−461%
|
1440p | 78
+680%
| 10−12
−680%
|
4K | 49
+113%
| 23
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+1150%
|
14−16
−1150%
|
Counter-Strike 2 | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+850%
|
14−16
−850%
|
Battlefield 5 | 119
+310%
|
29
−310%
|
Counter-Strike 2 | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Far Cry 5 | 138
+500%
|
23
−500%
|
Fortnite | 223
+254%
|
63
−254%
|
Forza Horizon 4 | 155
+400%
|
31
−400%
|
Forza Horizon 5 | 130
+829%
|
14−16
−829%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+705%
|
21−24
−705%
|
Valorant | 313
+165%
|
118
−165%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
Battlefield 5 | 110
+378%
|
23
−378%
|
Counter-Strike 2 | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+184%
|
95−100
−184%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
Dota 2 | 92
+31.4%
|
70
−31.4%
|
Far Cry 5 | 130
+767%
|
15
−767%
|
Fortnite | 179
+426%
|
34
−426%
|
Forza Horizon 4 | 154
+600%
|
22
−600%
|
Forza Horizon 5 | 110
+686%
|
14−16
−686%
|
Grand Theft Auto V | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
Metro Exodus | 97
+782%
|
11
−782%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+655%
|
21−24
−655%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+711%
|
19
−711%
|
Valorant | 294
+177%
|
106
−177%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
+453%
|
19
−453%
|
Counter-Strike 2 | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
Dota 2 | 103
+60.9%
|
64
−60.9%
|
Far Cry 5 | 111
+693%
|
14
−693%
|
Forza Horizon 4 | 148
+825%
|
16
−825%
|
Forza Horizon 5 | 104
+643%
|
14−16
−643%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+532%
|
21−24
−532%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+675%
|
12
−675%
|
Valorant | 159
+134%
|
65−70
−134%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+581%
|
21
−581%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+504%
|
45−50
−504%
|
Grand Theft Auto V | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Metro Exodus | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
Valorant | 286
+327%
|
65−70
−327%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
Far Cry 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
Forza Horizon 4 | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
Forza Horizon 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Valorant | 242
+707%
|
30−33
−707%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Dota 2 | 93
+288%
|
24
−288%
|
Far Cry 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
Forza Horizon 4 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
Forza Horizon 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 461% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.79 | 6.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 581.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2150%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก