Radeon 660M เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 565 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.66 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+329%
| 24
−329%
|
| 4K | 88
+319%
| 21−24
−319%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
17
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+179%
|
42
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
| Metro Exodus | 91
+184%
|
32
−184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Valorant | 100−110
+192%
|
36
−192%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+345%
|
11
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+671%
|
7
−671%
|
| Dota 2 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 86
+197%
|
29
−197%
|
| Fortnite | 130−140
+217%
|
40−45
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+255%
|
33
−255%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+256%
|
25
−256%
|
| Metro Exodus | 43
+115%
|
20
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Valorant | 100−110
+453%
|
19
−453%
|
| World of Tanks | 260−270
+146%
|
100−110
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+444%
|
9
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Dota 2 | 121
+152%
|
48
−152%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+155%
|
30−35
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+318%
|
28
−318%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+189%
|
55−60
−189%
|
| Valorant | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| World of Tanks | 170−180
+246%
|
50−55
−246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+446%
|
12−14
−446%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Metro Exodus | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Fortnite | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Valorant | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.99 | 6.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282.2%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
