Quadro RTX 5000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro RTX 5000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 28.78 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+19.8%
| 106
−19.8%
|
| 1440p | 77
+18.5%
| 65
−18.5%
|
| 4K | 59
+37.2%
| 43
−37.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+17.8%
|
180−190
−17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
+26.7%
|
131
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+17.8%
|
180−190
−17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 118
+11.3%
|
106
−11.3%
|
| Fortnite | 285
+99.3%
|
140−150
−99.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+13.8%
|
120−130
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+18.2%
|
95−100
−18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
| Valorant | 220−230
+12.8%
|
190−200
−12.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 142
+18.3%
|
120
−18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+17.8%
|
180−190
−17.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Dota 2 | 102
−19.6%
|
122
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 113
+11.9%
|
101
−11.9%
|
| Fortnite | 199
+39.2%
|
140−150
−39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+11.4%
|
120−130
−11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+18.2%
|
95−100
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+10.2%
|
108
−10.2%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Metro Exodus | 74
+1.4%
|
73
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−11.5%
|
120−130
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−95.9%
|
145
+95.9%
|
| Valorant | 220−230
+12.8%
|
190−200
−12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+9.8%
|
112
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Dota 2 | 100
−18%
|
118
+18%
|
| Far Cry 5 | 104
+8.3%
|
96
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−9.8%
|
120−130
+9.8%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−29.9%
|
120−130
+29.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−2.5%
|
83
+2.5%
|
| Valorant | 220−230
+56.7%
|
141
−56.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+18.7%
|
210−220
−18.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+18%
|
60−65
−18%
|
| Metro Exodus | 45
+25%
|
36
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+8.6%
|
230−240
−8.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+7.7%
|
91
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 77
+4.1%
|
74
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+8.1%
|
85−90
−8.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 28
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+12%
|
50
−12%
|
| Valorant | 220−230
+20%
|
190−200
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Dota 2 | 129
+30.3%
|
99
−30.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 99%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.96 | 30.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.7%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
