GeForce GTX 1050 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 414 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.03 | 11.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 40 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+143%
| 44
−143%
|
| 1440p | 63
+186%
| 22
−186%
|
| 4K | 47
+104%
| 23
−104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+170%
|
65−70
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+218%
|
21−24
−218%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 101
+80.4%
|
56
−80.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+170%
|
65−70
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry 5 | 106
+159%
|
40−45
−159%
|
| Fortnite | 140−150
+103%
|
70−75
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+218%
|
21−24
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+189%
|
40−45
−189%
|
| Valorant | 190−200
+84.1%
|
100−110
−84.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+102%
|
43
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+170%
|
65−70
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.4%
|
250
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Dota 2 | 132
+6.5%
|
124
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+144%
|
40−45
−144%
|
| Fortnite | 140−150
+172%
|
53
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+151%
|
49
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+108%
|
53
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+218%
|
21−24
−218%
|
| Metro Exodus | 70−75
+329%
|
17
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+189%
|
40−45
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+276%
|
38
−276%
|
| Valorant | 190−200
+84.1%
|
100−110
−84.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+125%
|
36
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Dota 2 | 127
+13.4%
|
112
−13.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+134%
|
40−45
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+262%
|
34
−262%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+218%
|
21−24
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+189%
|
40−45
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+275%
|
20
−275%
|
| Valorant | 190−200
+604%
|
28
−604%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+243%
|
42
−243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+139%
|
90−95
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+771%
|
7
−771%
|
| Metro Exodus | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.3%
|
90−95
−92.3%
|
| Valorant | 230−240
+76.5%
|
130−140
−76.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+144%
|
27
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Far Cry 5 | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+208%
|
24−27
−208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+167%
|
24
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+240%
|
15
−240%
|
| Valorant | 190−200
+189%
|
65−70
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 106
+126%
|
47
−126%
|
| Far Cry 5 | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 771%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.02 | 11.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
