RTX A2000 เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 145 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 91.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.83 | 34.63 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 104 |
Tensor Cores | 288 | 104 |
Ray Tracing Cores | 36 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 73
−31.5%
| 96
+31.5%
|
1440p | 45
+4.7%
| 43
−4.7%
|
4K | 31
+14.8%
| 27
−14.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
Battlefield 5 | 80−85
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Far Cry 5 | 87
−24.1%
|
108
+24.1%
|
Fortnite | 100−110
−39.6%
|
140−150
+39.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−67.9%
|
130−140
+67.9%
|
Valorant | 140−150
−35.6%
|
200−210
+35.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
Battlefield 5 | 80−85
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.4%
|
270−280
+16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Dota 2 | 126
−58.7%
|
200−210
+58.7%
|
Far Cry 5 | 79
−24.1%
|
98
+24.1%
|
Fortnite | 100−110
−39.6%
|
140−150
+39.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
Grand Theft Auto V | 85
−51.8%
|
129
+51.8%
|
Metro Exodus | 40−45
−36.4%
|
60
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−67.9%
|
130−140
+67.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−20.6%
|
117
+20.6%
|
Valorant | 140−150
−35.6%
|
200−210
+35.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Dota 2 | 120
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
Far Cry 5 | 75
−21.3%
|
91
+21.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−67.9%
|
130−140
+67.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−23.1%
|
64
+23.1%
|
Valorant | 103
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−39.6%
|
140−150
+39.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−54.8%
|
220−230
+54.8%
|
Grand Theft Auto V | 49
−18.4%
|
58
+18.4%
|
Metro Exodus | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−26.7%
|
230−240
+26.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−50%
|
85−90
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−32.6%
|
61
+32.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−78.7%
|
80−85
+78.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Grand Theft Auto V | 65
+16.1%
|
56
−16.1%
|
Metro Exodus | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Valorant | 110−120
−71.6%
|
190−200
+71.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Dota 2 | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
Far Cry 5 | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 67%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.67 | 35.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน