RTX A2000 เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.66 | 34.43 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 104 |
Tensor Cores | 320 | 104 |
Ray Tracing Cores | 40 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1500 MHz |
416.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−4.6%
| 91
+4.6%
|
1440p | 46
+7%
| 43
−7%
|
4K | 48
+71.4%
| 28
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−8%
|
180−190
+8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−8%
|
180−190
+8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
−10.2%
|
108
+10.2%
|
Fortnite | 130−140
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−27.4%
|
121
+27.4%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
Valorant | 190−200
−5.8%
|
200−210
+5.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−8%
|
180−190
+8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
Dota 2 | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
+0%
|
98
+0%
|
Fortnite | 130−140
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−11.6%
|
106
+11.6%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−21.7%
|
129
+21.7%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
Metro Exodus | 65−70
+15%
|
60
−15%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−1.7%
|
117
+1.7%
|
Valorant | 190−200
−5.8%
|
200−210
+5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
Dota 2 | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
Far Cry 5 | 95−100
+7.7%
|
91
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−1.6%
|
64
+1.6%
|
Valorant | 190−200
−5.8%
|
200−210
+5.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−8.6%
|
220−230
+8.6%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
Metro Exodus | 40−45
+23.5%
|
34
−23.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−3.9%
|
230−240
+3.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−7.4%
|
85−90
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+16.4%
|
61
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+12.8%
|
47
−12.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+7.1%
|
56
−7.1%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Valorant | 180−190
−9.9%
|
190−200
+9.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Dota 2 | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 30%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.88 | 30.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 4000 Max-Q และ RTX A2000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน