Arc A350M เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 40.09 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+247%
| 36
−247%
|
| 1440p | 76
+347%
| 17
−347%
|
| 4K | 47
+422%
| 9
−422%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 347
+369%
|
70−75
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+189%
|
27
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 122
+221%
|
38
−221%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 119
+105%
|
55−60
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+316%
|
70−75
−316%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+311%
|
19
−311%
|
| Far Cry 5 | 138
+229%
|
42
−229%
|
| Fortnite | 223
+193%
|
75−80
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+177%
|
55−60
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+246%
|
50
−246%
|
| Hogwarts Legacy | 99
+296%
|
25
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+269%
|
45−50
−269%
|
| Valorant | 313
+175%
|
110−120
−175%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+139%
|
70−75
−139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+369%
|
16
−369%
|
| Dota 2 | 92
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 130
+233%
|
39
−233%
|
| Fortnite | 179
+136%
|
75−80
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+175%
|
55−60
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+223%
|
47
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+458%
|
26
−458%
|
| Hogwarts Legacy | 77
+285%
|
20
−285%
|
| Metro Exodus | 97
+259%
|
27−30
−259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+246%
|
45−50
−246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+258%
|
43
−258%
|
| Valorant | 294
+158%
|
110−120
−158%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 105
+81%
|
55−60
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+458%
|
12
−458%
|
| Dota 2 | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
| Far Cry 5 | 111
+200%
|
37
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+164%
|
55−60
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+293%
|
15
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+190%
|
45−50
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+389%
|
19
−389%
|
| Valorant | 159
+39.5%
|
110−120
−39.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 143
+88.2%
|
75−80
−88.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 105
+320%
|
24−27
−320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+177%
|
95−100
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+690%
|
10
−690%
|
| Metro Exodus | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.5%
|
110−120
−53.5%
|
| Valorant | 286
+106%
|
130−140
−106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+141%
|
35−40
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Far Cry 5 | 97
+288%
|
25
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+272%
|
30−35
−272%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+320%
|
10
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+618%
|
11
−618%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+260%
|
15
−260%
|
| Valorant | 242
+236%
|
70−75
−236%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+700%
|
3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.27 | 12.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
