GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 135 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 22.25 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 160 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
230.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+3.4%
| 116
−3.4%
|
1440p | 60−65
−25%
| 75
+25%
|
4K | 48
+4.3%
| 46
−4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−123%
|
187
+123%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−42.6%
|
241
+42.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−83.1%
|
119
+83.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−71.4%
|
144
+71.4%
|
Battlefield 5 | 110−120
−11.8%
|
120−130
+11.8%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−36.1%
|
230
+36.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−64.6%
|
107
+64.6%
|
Far Cry 5 | 95−100
−24%
|
119
+24%
|
Fortnite | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−64.3%
|
189
+64.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−54.8%
|
144
+54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17.9%
|
130−140
+17.9%
|
Valorant | 180−190
−11.8%
|
200−210
+11.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−6%
|
89
+6%
|
Battlefield 5 | 110−120
−21.8%
|
134
+21.8%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−1.8%
|
172
+1.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
Dota 2 | 130−140
+2.3%
|
130
−2.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
−18.8%
|
114
+18.8%
|
Fortnite | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−63.5%
|
188
+63.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−41.9%
|
132
+41.9%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−21.4%
|
125
+21.4%
|
Metro Exodus | 65−70
−44.8%
|
97
+44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17.9%
|
130−140
+17.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−44.1%
|
170
+44.1%
|
Valorant | 180−190
−11.8%
|
200−210
+11.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−14.5%
|
126
+14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
Dota 2 | 130−140
+10.8%
|
120
−10.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
−11.5%
|
107
+11.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−45.2%
|
167
+45.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17.9%
|
130−140
+17.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−44.6%
|
94
+44.6%
|
Valorant | 180−190
+2.2%
|
183
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−53.6%
|
106
+53.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−17.7%
|
230−240
+17.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−48.2%
|
83
+48.2%
|
Metro Exodus | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−12.9%
|
254
+12.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−29.1%
|
102
+29.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
−31.9%
|
91
+31.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−79.5%
|
140
+79.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−43.1%
|
83
+43.1%
|
Metro Exodus | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−39.1%
|
64
+39.1%
|
Valorant | 170−180
−36%
|
238
+36%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−37%
|
63
+37%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
Dota 2 | 90−95
−19.8%
|
109
+19.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−45.7%
|
51
+45.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−78.8%
|
93
+78.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 11%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.01 | 32.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน