GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 28.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 12000 MHz |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+69%
| 71
−69%
|
| 1440p | 40−45
+17.6%
| 34
−17.6%
|
| 4K | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−24.6%
|
81
+24.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+17%
|
90−95
−17%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+15.7%
|
83
−15.7%
|
| Fortnite | 130−140
+16.2%
|
110−120
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+26.9%
|
65−70
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
| Valorant | 180−190
+14.7%
|
160−170
−14.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+17%
|
90−95
−17%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.1%
|
250−260
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.9%
|
120−130
−9.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+26.3%
|
76
−26.3%
|
| Fortnite | 130−140
+16.2%
|
110−120
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+26.9%
|
65−70
−26.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+14.3%
|
91
−14.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+29.7%
|
91
−29.7%
|
| Valorant | 180−190
+14.7%
|
160−170
−14.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+17%
|
90−95
−17%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.9%
|
120−130
−9.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+35.2%
|
71
−35.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+26.9%
|
65−70
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+30%
|
50
−30%
|
| Valorant | 180−190
+14.7%
|
160−170
−14.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+16.2%
|
110−120
−16.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+22.3%
|
160−170
−22.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+40%
|
40
−40%
|
| Metro Exodus | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+10.8%
|
200−210
−10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+32.7%
|
52
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+27.9%
|
60−65
−27.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Valorant | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 90−95
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 67%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 24.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
