GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 21.70 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
230.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+29%
| 93
−29%
|
1440p | 65−70
+27.5%
| 51
−27.5%
|
4K | 48
+45.5%
| 33
−45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−51.2%
|
127
+51.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−17.9%
|
99
+17.9%
|
Battlefield 5 | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
−22.9%
|
118
+22.9%
|
Fortnite | 130−140
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+29.2%
|
85−90
−29.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−14.1%
|
97
+14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
Valorant | 180−190
+19.1%
|
150−160
−19.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+47.4%
|
57
−47.4%
|
Battlefield 5 | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.6%
|
240−250
−9.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
Dota 2 | 130−140
−27.1%
|
169
+27.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
−11.5%
|
107
+11.5%
|
Fortnite | 130−140
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+29.2%
|
85−90
−29.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+14.9%
|
74
−14.9%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−23.1%
|
128
+23.1%
|
Metro Exodus | 65−70
+8.1%
|
62
−8.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−42.4%
|
168
+42.4%
|
Valorant | 180−190
+19.1%
|
150−160
−19.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
Dota 2 | 130−140
−16.5%
|
155
+16.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
−3.1%
|
99
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+29.2%
|
85−90
−29.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+23.2%
|
69
−23.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+0%
|
65
+0%
|
Valorant | 180−190
+19.1%
|
150−160
−19.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+28.5%
|
150−160
−28.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
Metro Exodus | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 220−230
+14.8%
|
190−200
−14.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+27.4%
|
60−65
−27.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1.5%
|
68
−1.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+36.8%
|
55−60
−36.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+10.6%
|
47
−10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+1.8%
|
57
−1.8%
|
Metro Exodus | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
Valorant | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Dota 2 | 90−95
−2.2%
|
93
+2.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 48%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.31 | 23.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน