GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 232 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.55 | 28.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 12000 MHz |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+81%
| 63
−81%
|
| 1440p | 55−60
+22.2%
| 45
−22.2%
|
| 4K | 46
+58.6%
| 29
−58.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−1.5%
|
66
+1.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+25.2%
|
115
−25.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2.5%
|
80
−2.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−33.8%
|
87
+33.8%
|
| Valorant | 120−130
−6.4%
|
133
+6.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+103%
|
30
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.3%
|
96
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+19.2%
|
73
−19.2%
|
| Fortnite | 140−150
+18.5%
|
120−130
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+53.2%
|
94
−53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+19.8%
|
86
−19.8%
|
| Metro Exodus | 75−80
+38.6%
|
57
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+39.4%
|
150−160
−39.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Valorant | 120−130
+83.8%
|
68
−83.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+7.4%
|
250−260
−7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
| Dota 2 | 100−110
−7.7%
|
112
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+77.8%
|
81
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+49.1%
|
55
−49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
−84.5%
|
150−160
+84.5%
|
| Valorant | 120−130
+27.6%
|
95−100
−27.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+16.7%
|
48
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| World of Tanks | 200−210
+23.9%
|
160−170
−23.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+38%
|
70−75
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+55.4%
|
56
−55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
+34.6%
|
52
−34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Valorant | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 55−60
+29.5%
|
44
−29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+29.5%
|
44
−29.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+24%
|
75−80
−24%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+29.5%
|
44
−29.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Dota 2 | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 140%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.51 | 23.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
