GeForce GTX 1050 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.91 | 11.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 64%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1752 MHz |
| 192 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+111%
| 44
−111%
|
| 1440p | 55−60
+139%
| 23
−139%
|
| 4K | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−985%
| 2.48
+985%
|
| 1440p | 45.44
−859%
| 4.74
+859%
|
| 4K | 60.95
−1186%
| 4.74
+1186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+491%
|
11
−491%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+102%
|
56
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+983%
|
6
−983%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
| Fortnite | 140−150
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+129%
|
50−55
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+177%
|
40−45
−177%
|
| Valorant | 190−200
+80.4%
|
100−110
−80.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+163%
|
43
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10%
|
250
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Dota 2 | 130−140
+8.9%
|
124
−8.9%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
| Fortnite | 140−150
+164%
|
53
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+143%
|
49
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+102%
|
53
−102%
|
| Metro Exodus | 70−75
+312%
|
17
−312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+177%
|
40−45
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+158%
|
38
−158%
|
| Valorant | 190−200
+80.4%
|
100−110
−80.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+214%
|
36
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Dota 2 | 130−140
+20.5%
|
112
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+250%
|
34
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+177%
|
40−45
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+165%
|
20
−165%
|
| Valorant | 190−200
+589%
|
28
−589%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+233%
|
42
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+129%
|
90−95
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+743%
|
7
−743%
|
| Metro Exodus | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 230−240
+74.2%
|
130−140
−74.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+204%
|
27
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+177%
|
24−27
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+196%
|
24−27
−196%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+154%
|
24
−154%
|
| Metro Exodus | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+140%
|
15
−140%
|
| Valorant | 180−190
+179%
|
65−70
−179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 90−95
+100%
|
47
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 983%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 13.00 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
