Quadro P5000 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro P5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 207 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.99 | 2.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.92 | 12.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 739%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1733 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 277.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 152 | 160 |
| L1 Cache | 912 เคบี | 960 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1127 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+20.4%
| 93
−20.4%
|
| 1440p | 72
+20%
| 60−65
−20%
|
| 4K | 55
+34.1%
| 41
−34.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+654%
| 26.87
−654%
|
| 1440p | 5.54
+652%
| 41.65
−652%
|
| 4K | 7.25
+740%
| 60.95
−740%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+13.8%
|
170−180
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+19.1%
|
65−70
−19.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+9.6%
|
110−120
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+13.8%
|
170−180
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
| Fortnite | 150−160
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+19.1%
|
65−70
−19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14.5%
|
120−130
−14.5%
|
| Valorant | 210−220
+9.8%
|
190−200
−9.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+9.6%
|
110−120
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+13.8%
|
170−180
−13.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Dota 2 | 127
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Fortnite | 150−160
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+11.1%
|
100−110
−11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+19.1%
|
65−70
−19.1%
|
| Metro Exodus | 66
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14.5%
|
120−130
−14.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+23.5%
|
98
−23.5%
|
| Valorant | 210−220
+9.8%
|
190−200
−9.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Dota 2 | 121
−11.6%
|
130−140
+11.6%
|
| Far Cry 5 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+19.1%
|
65−70
−19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14.5%
|
120−130
−14.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Valorant | 210−220
+9.8%
|
190−200
−9.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
−29.4%
|
140−150
+29.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+14.8%
|
210−220
−14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Metro Exodus | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+7%
|
230−240
−7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Far Cry 5 | 75
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Metro Exodus | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| Valorant | 210−220
+16.1%
|
180−190
−16.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Dota 2 | 105
+10.5%
|
95−100
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Quadro P5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 36%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (77%)
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.21 | 28.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 1 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
