Quadro P5000 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro P5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 170 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.64 | 6.91 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 12.56 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 184%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1733 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 277.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1127 MHz |
320 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 4x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+36.6%
| 93
−36.6%
|
1440p | 78
+30%
| 60−65
−30%
|
4K | 59
+43.9%
| 41
−43.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
+470%
| 26.87
−470%
|
1440p | 7.68
+442%
| 41.65
−442%
|
4K | 10.15
+500%
| 60.95
−500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+27.3%
|
85−90
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+26.1%
|
65−70
−26.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+27.3%
|
85−90
−27.3%
|
Battlefield 5 | 166
+46.9%
|
110−120
−46.9%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+26.1%
|
65−70
−26.1%
|
Far Cry 5 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
Fortnite | 285
+104%
|
140−150
−104%
|
Forza Horizon 4 | 140
+17.6%
|
110−120
−17.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Valorant | 220−230
+14%
|
190−200
−14%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+27.3%
|
85−90
−27.3%
|
Battlefield 5 | 142
+25.7%
|
110−120
−25.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+26.1%
|
65−70
−26.1%
|
Dota 2 | 102
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
Far Cry 5 | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
Fortnite | 199
+42.1%
|
140−150
−42.1%
|
Forza Horizon 4 | 137
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
Grand Theft Auto V | 119
+11.2%
|
100−110
−11.2%
|
Metro Exodus | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−8%
|
120−130
+8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
Valorant | 220−230
+14%
|
190−200
−14%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
Counter-Strike 2 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+26.1%
|
65−70
−26.1%
|
Dota 2 | 100
−35%
|
130−140
+35%
|
Far Cry 5 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
Forza Horizon 4 | 112
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−25.8%
|
120−130
+25.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+52.8%
|
53
−52.8%
|
Valorant | 220−230
+14%
|
190−200
−14%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+21.8%
|
210−220
−21.8%
|
Grand Theft Auto V | 72
+22%
|
55−60
−22%
|
Metro Exodus | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
+10%
|
230−240
−10%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+19.5%
|
80−85
−19.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Far Cry 5 | 77
+6.9%
|
70−75
−6.9%
|
Forza Horizon 4 | 93
+12%
|
80−85
−12%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Grand Theft Auto V | 74
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
Metro Exodus | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+55.6%
|
36
−55.6%
|
Valorant | 220−230
+23.9%
|
180−190
−23.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
Counter-Strike 2 | 6
−150%
|
14−16
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Dota 2 | 129
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
Far Cry 5 | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Forza Horizon 4 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Quadro P5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 104%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.22 | 32.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 1 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.1%
ในทางกลับกัน Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน