Quadro P5000 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro P5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 170 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 6.91 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 12.56 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 195%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1733 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 277.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1127 MHz |
484.4 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+39.8%
| 93
−39.8%
|
1440p | 86
+56.4%
| 55−60
−56.4%
|
4K | 68
+65.9%
| 41
−65.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
+400%
| 26.87
−400%
|
1440p | 8.13
+459%
| 45.44
−459%
|
4K | 10.28
+493%
| 60.95
−493%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+55.7%
|
85−90
−55.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+55.7%
|
85−90
−55.7%
|
Battlefield 5 | 166
+46.9%
|
110−120
−46.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
Far Cry 5 | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
Fortnite | 190−200
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
Valorant | 250−260
+30.1%
|
190−200
−30.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+55.7%
|
85−90
−55.7%
|
Battlefield 5 | 154
+36.3%
|
110−120
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
Dota 2 | 133
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Far Cry 5 | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
Fortnite | 203
+45%
|
140−150
−45%
|
Forza Horizon 4 | 145
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
Grand Theft Auto V | 120
+12.1%
|
100−110
−12.1%
|
Metro Exodus | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+69.4%
|
98
−69.4%
|
Valorant | 250−260
+30.1%
|
190−200
−30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
Counter-Strike 2 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
Dota 2 | 125
−8%
|
130−140
+8%
|
Far Cry 5 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
Forza Horizon 4 | 120
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+84.9%
|
53
−84.9%
|
Valorant | 179
−7.8%
|
190−200
+7.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+16.4%
|
140−150
−16.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+46.4%
|
210−220
−46.4%
|
Grand Theft Auto V | 84
+42.4%
|
55−60
−42.4%
|
Metro Exodus | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+21.7%
|
230−240
−21.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+43.9%
|
80−85
−43.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Far Cry 5 | 97
+34.7%
|
70−75
−34.7%
|
Forza Horizon 4 | 102
+22.9%
|
80−85
−22.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Grand Theft Auto V | 98
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+100%
|
36
−100%
|
Valorant | 260−270
+45.7%
|
180−190
−45.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+45.8%
|
45−50
−45.8%
|
Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Dota 2 | 125
+33%
|
90−95
−33%
|
Far Cry 5 | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Forza Horizon 4 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro P5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 100%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 32.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 1 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ในทางกลับกัน Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน