GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 210 |
จัดอันดับตามความนิยม | 63 | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.54 | 24.28 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 126
+68%
| 75
−68%
|
1440p | 75
+78.6%
| 42
−78.6%
|
4K | 60
+114%
| 28
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 92
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+15%
|
60
−15%
|
Battlefield 5 | 145
+76.8%
|
80−85
−76.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 105
+106%
|
50−55
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+20.3%
|
59
−20.3%
|
Far Cry 5 | 123
+112%
|
55−60
−112%
|
Far Cry New Dawn | 135
+108%
|
65−70
−108%
|
Forza Horizon 4 | 320
+119%
|
140−150
−119%
|
Hitman 3 | 85−90
+7.5%
|
80
−7.5%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+45.2%
|
110−120
−45.2%
|
Metro Exodus | 144
+0.7%
|
143
−0.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 114
+16.3%
|
98
−16.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 186
+119%
|
85−90
−119%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
−77.7%
|
231
+77.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 137
+149%
|
55−60
−149%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+97.1%
|
35
−97.1%
|
Battlefield 5 | 128
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95
+86.3%
|
50−55
−86.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+57.8%
|
45
−57.8%
|
Far Cry 5 | 98
+69%
|
55−60
−69%
|
Far Cry New Dawn | 105
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 291
+99.3%
|
140−150
−99.3%
|
Hitman 3 | 85−90
+11.7%
|
77
−11.7%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+45.2%
|
110−120
−45.2%
|
Metro Exodus | 131
+14.9%
|
114
−14.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 109
+39.7%
|
78
−39.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+41%
|
105
−41%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+181%
|
50−55
−181%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
−56.2%
|
203
+56.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+77.5%
|
40
−77.5%
|
Far Cry 5 | 75
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
Forza Horizon 4 | 112
−30.4%
|
140−150
+30.4%
|
Hitman 3 | 85−90
+28.4%
|
67
−28.4%
|
Horizon Zero Dawn | 121
+31.5%
|
92
−31.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+64.4%
|
90
−64.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+62%
|
50
−62%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+364%
|
28
−364%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 105
+29.6%
|
81
−29.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 89
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
Far Cry New Dawn | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Forza Horizon 4 | 282
+97.2%
|
140−150
−97.2%
|
Hitman 3 | 50−55
+13%
|
46
−13%
|
Horizon Zero Dawn | 92
+33.3%
|
69
−33.3%
|
Metro Exodus | 82
+36.7%
|
60
−36.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+60.7%
|
61
−60.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
Watch Dogs: Legion | 190−200
+40.3%
|
139
−40.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
Far Cry New Dawn | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
Hitman 3 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
Horizon Zero Dawn | 180−190
+44.5%
|
120−130
−44.5%
|
Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+93.1%
|
29
−93.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Far Cry 5 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Forza Horizon 4 | 65
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+61.8%
|
34
−61.8%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 364%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.44 | 26.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ