GeForce RTX 2080 เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 226 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.27 | 15.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
−106%
| 144
+106%
|
| 1440p | 50−55
−104%
| 102
+104%
|
| 4K | 35−40
−111%
| 74
+111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.45 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−82.4%
|
240−250
+82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−73.4%
|
163
+73.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−82.4%
|
240−250
+82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−48.1%
|
117
+48.1%
|
| Fortnite | 110−120
−70.1%
|
199
+70.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−66%
|
156
+66%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−127%
|
209
+127%
|
| Valorant | 160−170
−61.3%
|
263
+61.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−64.9%
|
155
+64.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−82.4%
|
240−250
+82.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
| Dota 2 | 120−130
−23.1%
|
140−150
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41.8%
|
112
+41.8%
|
| Fortnite | 110−120
−47.9%
|
173
+47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−62.8%
|
153
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−52.3%
|
131
+52.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−104%
|
188
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−155%
|
181
+155%
|
| Valorant | 160−170
−55.8%
|
254
+55.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−54.3%
|
145
+54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
| Dota 2 | 120−130
−23.1%
|
140−150
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−34.2%
|
106
+34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83.7%
|
169
+83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| Valorant | 160−170
−36.8%
|
223
+36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−33.3%
|
156
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−87.4%
|
300−350
+87.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| Metro Exodus | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−21.7%
|
247
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−89.4%
|
125
+89.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−83.3%
|
99
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−93.4%
|
118
+93.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−129%
|
128
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
| Metro Exodus | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Valorant | 130−140
−69.6%
|
234
+69.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Dota 2 | 75−80
−56.4%
|
120−130
+56.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.9%
|
81
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 176%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.69 | 41.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
