GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.16 | 14.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
−88.6%
| 132
+88.6%
|
| 1440p | 40−45
−100%
| 80
+100%
|
| 4K | 27−30
−92.6%
| 52
+92.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−153%
|
341
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−84.3%
|
94
+84.3%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−194%
|
141
+194%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−25.5%
|
118
+25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−134%
|
316
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−57.7%
|
123
+57.7%
|
| Fortnite | 110−120
−86.3%
|
218
+86.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−85.1%
|
174
+85.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−100%
|
150
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−125%
|
108
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−102%
|
186
+102%
|
| Valorant | 160−170
−70.1%
|
279
+70.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−9.6%
|
103
+9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−43.7%
|
194
+43.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−52.9%
|
78
+52.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−13.2%
|
137
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−50%
|
117
+50%
|
| Fortnite | 110−120
−65%
|
193
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−83%
|
172
+83%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−77.3%
|
133
+77.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−68.6%
|
145
+68.6%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−75%
|
84
+75%
|
| Metro Exodus | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−79.3%
|
165
+79.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−159%
|
181
+159%
|
| Valorant | 160−170
−64.6%
|
270
+64.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
95
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−43.1%
|
73
+43.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−6.6%
|
129
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−62.8%
|
153
+62.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−41.7%
|
68
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−67.4%
|
154
+67.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−42.9%
|
100
+42.9%
|
| Valorant | 160−170
−18.3%
|
194
+18.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−43.6%
|
168
+43.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−138%
|
124
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−82.6%
|
300−350
+82.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−121%
|
95
+121%
|
| Metro Exodus | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−29.6%
|
263
+29.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−25.8%
|
83
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−105%
|
125
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−109%
|
117
+109%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−111%
|
93
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Valorant | 130−140
−87%
|
258
+87%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 75−80
−64.1%
|
128
+64.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−164%
|
66
+164%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.01 | 43.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
