GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.14 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 88 |
| TMUs | 144 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
−134%
| 164
+134%
|
| 1440p | 50−55
−140%
| 120
+140%
|
| 4K | 40−45
−130%
| 92
+130%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−80.9%
|
170
+80.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−74.4%
|
136
+74.4%
|
| Fortnite | 110−120
−158%
|
302
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−93.6%
|
182
+93.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−118%
|
201
+118%
|
| Valorant | 160−170
−74.8%
|
285
+74.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−74.5%
|
164
+74.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Dota 2 | 120−130
−20.7%
|
146
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−66.7%
|
130
+66.7%
|
| Fortnite | 110−120
−98.3%
|
232
+98.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−92.6%
|
181
+92.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−55.8%
|
134
+55.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
| Metro Exodus | 50−55
−106%
|
107
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−110%
|
193
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−253%
|
247
+253%
|
| Valorant | 160−170
−63.8%
|
267
+63.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−69.1%
|
159
+69.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Dota 2 | 120−130
−16.5%
|
141
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−56.4%
|
122
+56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−78.7%
|
168
+78.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−108%
|
191
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−92.9%
|
135
+92.9%
|
| Valorant | 160−170
−58.9%
|
259
+58.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−84.6%
|
216
+84.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−185%
|
140−150
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−123%
|
350−400
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| Metro Exodus | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−31%
|
266
+31%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−103%
|
134
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−121%
|
117
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−141%
|
147
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−154%
|
65−70
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−170%
|
151
+170%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−223%
|
142
+223%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Metro Exodus | 20−22
−155%
|
51
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| Valorant | 130−140
−87.7%
|
259
+87.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−139%
|
86
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Dota 2 | 75−80
−78.2%
|
139
+78.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.36 | 52.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
