GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.40 | 16.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−81.5%
| 118
+81.5%
|
| 1440p | 35−40
−94.3%
| 68
+94.3%
|
| 4K | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−93.6%
|
91
+93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−72.5%
|
88
+72.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−55.3%
|
73
+55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−51%
|
77
+51%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−105%
|
228
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−83.6%
|
123
+83.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−92.4%
|
127
+92.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−122%
|
122
+122%
|
| Valorant | 100−110
−100%
|
202
+100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−103%
|
156
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−31.4%
|
67
+31.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−82.8%
|
159
+82.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−58.4%
|
122
+58.4%
|
| Fortnite | 120−130
−18.3%
|
149
+18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−65.8%
|
184
+65.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−61.6%
|
139
+61.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−52.5%
|
241
+52.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−89%
|
150−160
+89%
|
| Valorant | 100−110
−4%
|
105
+4%
|
| World of Tanks | 250−260
−7.7%
|
270−280
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−113%
|
185
+113%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−40.5%
|
156
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−37.3%
|
92
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+24.4%
|
127
−24.4%
|
| Valorant | 100−110
−78.2%
|
180
+78.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Dota 2 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| World of Tanks | 160−170
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−87.8%
|
130−140
+87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−70.1%
|
114
+70.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
−50%
|
87
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Valorant | 65−70
−67.6%
|
114
+67.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Dota 2 | 40−45
−88.6%
|
83
+88.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−88.6%
|
83
+88.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−79.2%
|
138
+79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−88.6%
|
83
+88.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−175%
|
121
+175%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
| Fortnite | 30−35
−103%
|
60−65
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Valorant | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 24%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.43 | 41.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
