GeForce RTX 2060 เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.36 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
−53.8%
| 123
+53.8%
|
| 1440p | 55−60
−49.1%
| 82
+49.1%
|
| 4K | 35−40
−48.6%
| 52
+48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−54.3%
|
145
+54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.4%
|
103
+30.4%
|
| Fortnite | 110−120
−53%
|
179
+53%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−48.9%
|
140
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−81.5%
|
167
+81.5%
|
| Valorant | 160−170
−52.1%
|
248
+52.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−37.2%
|
129
+37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−25.3%
|
99
+25.3%
|
| Fortnite | 110−120
−32.5%
|
155
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−39.4%
|
131
+39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−44.2%
|
124
+44.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−28.8%
|
67
+28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−72.8%
|
159
+72.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−91.5%
|
136
+91.5%
|
| Valorant | 160−170
−51.5%
|
247
+51.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−26.6%
|
119
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−19%
|
94
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−11.7%
|
105
+11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−32.6%
|
122
+32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−2.8%
|
73
+2.8%
|
| Valorant | 160−170
+0.6%
|
162
−0.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−20.5%
|
141
+20.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−40.1%
|
230−240
+40.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−18.7%
|
241
+18.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−34.8%
|
85−90
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−50%
|
80−85
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−52.3%
|
67
+52.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−45.7%
|
51
+45.7%
|
| Valorant | 130−140
−50.7%
|
208
+50.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Dota 2 | 75−80
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−51.9%
|
41
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−76%
|
44
+76%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 1%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.90 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
