Radeon HD 8510G เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon HD 8510G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8510G อย่างมหาศาลถึง 4091% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 1178 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.41 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.92 | 1.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Devastator |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 554 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,303 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 35 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 17.28 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.553 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 24 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | System Shared |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+4100%
| 3−4
−4100%
|
| 1440p | 77
+7600%
| 1−2
−7600%
|
| 4K | 59
+5800%
| 1−2
−5800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+5125%
|
4−5
−5125%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+5433%
|
3−4
−5433%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+5125%
|
4−5
−5125%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Far Cry 5 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Fortnite | 285 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 140
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+1267%
|
9−10
−1267%
|
| Valorant | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+4633%
|
3−4
−4633%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+5125%
|
4−5
−5125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+1083%
|
21−24
−1083%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Dota 2 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Far Cry 5 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Fortnite | 199 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 137
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Metro Exodus | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Valorant | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Dota 2 | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+978%
|
9−10
−978%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Valorant | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+5160%
|
5−6
−5160%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 250−260
+4133%
|
6−7
−4133%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Far Cry 5 | 77 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Valorant | 230−240
+4500%
|
5−6
−4500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 129
+4200%
|
3−4
−4200%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ HD 8510G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 7600% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 5800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 11700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า HD 8510G ในการทดสอบทั้ง 36 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.30 | 0.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4091% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน HD 8510G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 414.3%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8510G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8510G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
