Quadro M5000M เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Quadro M5000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.13 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.64 | 12.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1,536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1051 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 93.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 2.995 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1253 MHz |
| 192 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−23.5%
| 84
+23.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+67%
|
95−100
−67%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+67%
|
95−100
−67%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Fortnite | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+67%
|
95−100
−67%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25%
|
210−220
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Fortnite | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+14.9%
|
67
−14.9%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+7.9%
|
38
−7.9%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+56.8%
|
120−130
−56.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 220−230
+32.3%
|
160−170
−32.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Valorant | 160−170
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ M5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.90 | 15.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 สิงหาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
