Quadro P4000 vs GeForce GTX 980M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce GTX 980M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera GTX 980M di un impressionante 57% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce GTX 980M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 198 | 302 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.18 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.63 | 13.09 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GP104 | GM204 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 7 ottobre 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce GTX 980M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce GTX 980M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1038 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1127 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | unknown |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 51.84 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 96 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce GTX 980M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce GTX 980M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 160 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce GTX 980M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | + |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce GTX 980M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
| Ansel | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce GTX 980M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce GTX 980M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce GTX 980M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 270−280
+56.1%
| 173
−56.1%
|
| Full HD | 68
−5.9%
| 72
+5.9%
|
| 1440p | 55−60
+52.8%
| 36
−52.8%
|
| 4K | 40−45
+48.1%
| 27
−48.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.99 | non disponibile |
| 1440p | 14.82 | non disponibile |
| 4K | 20.38 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+57.3%
|
100−110
−57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+30.5%
|
82
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+57.3%
|
100−110
−57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+58.6%
|
58
−58.6%
|
| Fortnite | 130−140
−34.8%
|
178
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
74
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85
−31.8%
|
| Valorant | 180−190
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+57.4%
|
68
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+57.3%
|
100−110
−57.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17.4%
|
230
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+25%
|
100−110
−25%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| Fortnite | 130−140
+53.5%
|
86
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+63.2%
|
68
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+66.7%
|
60
−66.7%
|
| Metro Exodus | 60−65
+106%
|
31
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+41.8%
|
79
−41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| Valorant | 180−190
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+75.4%
|
61
−75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+25%
|
100−110
−25%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+84%
|
50
−84%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+136%
|
47
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+129%
|
49
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| Valorant | 180−190
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+110%
|
63
−110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 220−230
+27.7%
|
170−180
−27.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+71.1%
|
45
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+94.1%
|
34
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+92.3%
|
39
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+72.5%
|
40
−72.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| Valorant | 160−170
+66.3%
|
100−110
−66.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+43.5%
|
60−65
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
È così che Quadro P4000 e GTX 980M competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 56% più veloce in 900p
- GTX 980M è 6% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 53% più veloce in 1440p
- Quadro P4000 è 48% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 136% più veloce.
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 980M è 35% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 62 test (98%)
- GTX 980M è in vantaggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.90 | 16.45 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 7 ottobre 2014 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 57.4%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 980M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 980M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
