Tesla P4 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Tesla P4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla P4 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 21.53 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 886 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 178.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 5.704 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1502 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−21.4%
| 210−220
+21.4%
|
| Full HD | 72
−18.1%
| 85−90
+18.1%
|
| 1440p | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Battlefield 5 | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 58
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Fortnite | 178
−18%
|
210−220
+18%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Valorant | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Battlefield 5 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−21.7%
|
280−290
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Fortnite | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Metro Exodus | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Valorant | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Valorant | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−20.5%
|
200−210
+20.5%
|
| Valorant | 170−180
−21.4%
|
210−220
+21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Valorant | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Far Cry 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Tesla P4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P4 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 900p
- Tesla P4 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P4 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Tesla P4 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 20.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 13 กันยายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Tesla P4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Tesla P4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla P4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
