Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 34.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 15.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XTX มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 98%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 112 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 287 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2500 MHz |
| 192 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−257%
| 243
+257%
|
| 1440p | 60−65
−173%
| 164
+173%
|
| 4K | 35−40
−189%
| 101
+189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−192%
| 4.11
+192%
|
| 1440p | 13.58
−123%
| 6.09
+123%
|
| 4K | 23.29
−135%
| 9.89
+135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−349%
|
359
+349%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−269%
|
214
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−303%
|
250
+303%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−263%
|
290
+263%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−316%
|
241
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−287%
|
240
+287%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−130%
|
212
+130%
|
| Fortnite | 130−140
−129%
|
300−350
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−205%
|
338
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−232%
|
269
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| Valorant | 180−190
−147%
|
450−500
+147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−149%
|
199
+149%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−279%
|
220
+279%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−250%
|
217
+250%
|
| Dota 2 | 130−140
−50.4%
|
197
+50.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−123%
|
205
+123%
|
| Fortnite | 130−140
−129%
|
300−350
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−197%
|
330
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−214%
|
254
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−75%
|
175
+75%
|
| Metro Exodus | 60−65
−273%
|
239
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−608%
|
545
+608%
|
| Valorant | 180−190
−147%
|
450−500
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−255%
|
206
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−234%
|
207
+234%
|
| Dota 2 | 130−140
−35.9%
|
178
+35.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−105%
|
189
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−166%
|
295
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−627%
|
298
+627%
|
| Valorant | 180−190
−147%
|
450−500
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−129%
|
300−350
+129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−264%
|
90−95
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−165%
|
500−550
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−211%
|
165
+211%
|
| Metro Exodus | 35−40
−313%
|
161
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−119%
|
450−500
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−155%
|
190−200
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−403%
|
146
+403%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−183%
|
187
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−287%
|
290
+287%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−394%
|
242
+394%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−236%
|
70−75
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−238%
|
186
+238%
|
| Metro Exodus | 24−27
−350%
|
108
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−365%
|
200
+365%
|
| Valorant | 160−170
−97.6%
|
300−350
+97.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−209%
|
130−140
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
| Dota 2 | 85−90
−78.7%
|
159
+78.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−368%
|
159
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−354%
|
227
+354%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 627%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 79.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
