Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.88 | 42.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.00 | 16.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XTX มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 521%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 112 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 672 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 287 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2500 MHz |
| 192 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−269%
| 240
+269%
|
| 1440p | 55−60
−189%
| 159
+189%
|
| 4K | 35−40
−186%
| 100
+186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
−201%
| 4.16
+201%
|
| 1440p | 14.82
−136%
| 6.28
+136%
|
| 4K | 23.29
−133%
| 9.99
+133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−126%
|
355
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−303%
|
250
+303%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−80.2%
|
190−200
+80.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−122%
|
348
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−287%
|
240
+287%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−136%
|
212
+136%
|
| Fortnite | 130−140
−131%
|
300−350
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−210%
|
338
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−206%
|
269
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
| Valorant | 180−190
−154%
|
450−500
+154%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−80.2%
|
190−200
+80.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−116%
|
339
+116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−250%
|
217
+250%
|
| Dota 2 | 130−140
−51.5%
|
197
+51.5%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−128%
|
205
+128%
|
| Fortnite | 130−140
−131%
|
300−350
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−203%
|
330
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−189%
|
254
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−76.8%
|
175
+76.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
−279%
|
239
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−608%
|
545
+608%
|
| Valorant | 180−190
−154%
|
450−500
+154%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−80.2%
|
190−200
+80.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−234%
|
207
+234%
|
| Dota 2 | 130−140
−36.9%
|
178
+36.9%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−110%
|
189
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−171%
|
295
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−627%
|
298
+627%
|
| Valorant | 180−190
−154%
|
450−500
+154%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−131%
|
300−350
+131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−331%
|
267
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−163%
|
500−550
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−206%
|
165
+206%
|
| Metro Exodus | 35−40
−324%
|
161
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−121%
|
450−500
+121%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−158%
|
190−200
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−403%
|
146
+403%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−188%
|
187
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−297%
|
290
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−417%
|
238
+417%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−244%
|
186
+244%
|
| Metro Exodus | 24−27
−350%
|
108
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−369%
|
197
+369%
|
| Valorant | 160−170
−98.2%
|
300−350
+98.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−216%
|
130−140
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
| Dota 2 | 85−90
−80.7%
|
159
+80.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−173%
|
80−85
+173%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−382%
|
159
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−363%
|
227
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 627%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.34 | 74.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
