Radeon RX 460 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 439 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 1.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Baffin |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 761%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1090 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 67.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 201 mm | 170 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
140.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+33.3%
| 42
−33.3%
|
1440p | 20
−150%
| 50
+150%
|
4K | 16
−25%
| 20
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−410%
| 2.05
+410%
|
1440p | 29.25
−1601%
| 1.72
+1601%
|
4K | 36.56
−750%
| 4.30
+750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
Battlefield 5 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40
−17.5%
|
Fortnite | 144
+24.1%
|
116
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Valorant | 130−140
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
Battlefield 5 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+47.3%
|
150−160
−47.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Dota 2 | 102
+43.7%
|
70−75
−43.7%
|
Far Cry 5 | 41
+10.8%
|
37
−10.8%
|
Fortnite | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+35.2%
|
54
−35.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+91.4%
|
35
−91.4%
|
Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+2.7%
|
37
−2.7%
|
Valorant | 130−140
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Dota 2 | 98
+38%
|
70−75
−38%
|
Far Cry 5 | 35
+2.9%
|
34
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+78%
|
41
−78%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+45%
|
20
−45%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Valorant | 130−140
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+45.2%
|
31
−45.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+69.7%
|
75−80
−69.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Metro Exodus | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+234%
|
50−55
−234%
|
Valorant | 170−180
+55%
|
110−120
−55%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
Valorant | 100−105
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
Far Cry 5 | 9
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RX 460 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 234%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 10.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป