Quadro T1000 เทียบกับ Quadro P2000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	307	337
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	9.38	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	17.25	23.06
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GP106	TU117
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$585	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1076 MHz	1395 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1480 MHz	1455 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,400 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	94.72	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.031 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	40	ไม่มีข้อมูล
TMUs	64	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	201 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	5 จีบี	ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	160 Bit	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1752 MHz	8000 MHz
	140.2 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

4x DisplayPort

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12.0 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	ไม่มีข้อมูล
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	ไม่มีข้อมูล
Vulkan	+	-
CUDA	6.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P2000 16.25
+12.2%

Quadro T1000 14.48

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P2000 7268
+12.2%

Quadro T1000 6475

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro P2000 22885

Quadro T1000 33810
+47.7%

GeekBench 5 Vulkan

Quadro P2000 23487

Quadro T1000 29457
+25.4%

GeekBench 5 CUDA

Quadro P2000 21668

Quadro T1000 34236
+58%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	56 +24.4%	45−50 −24.4%
1440p	20 +25%	16−18 −25%
4K	16 +14.3%	14−16 −14.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	10.45	ไม่มีข้อมูล
1440p	29.25	ไม่มีข้อมูล
4K	36.56	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	45−50 +15%	40−45 −15%
Counter-Strike 2	100−110 +18.8%	85−90 −18.8%
Cyberpunk 2077	35−40 +23.3%	30−33 −23.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	45−50 +15%	40−45 −15%
Battlefield 5	70−75 +13.8%	65−70 −13.8%
Counter-Strike 2	100−110 +18.8%	85−90 −18.8%
Cyberpunk 2077	35−40 +23.3%	30−33 −23.3%
Far Cry 5	47 +17.5%	40−45 −17.5%
Fortnite	144 +20%	120−130 −20%
Forza Horizon 4	70−75 +12.3%	65−70 −12.3%
Forza Horizon 5	55−60 +24.4%	45−50 −24.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	53 +17.8%	45−50 −17.8%
Valorant	130−140 +13.3%	120−130 −13.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	45−50 +15%	40−45 −15%
Battlefield 5	70−75 +13.8%	65−70 −13.8%
Counter-Strike 2	100−110 +18.8%	85−90 −18.8%
Counter-Strike: Global Offensive	220−230 +15.8%	190−200 −15.8%
Cyberpunk 2077	35−40 +23.3%	30−33 −23.3%
Dota 2	102 +13.3%	90−95 −13.3%
Far Cry 5	41 +17.1%	35−40 −17.1%
Fortnite	60 +20%	50−55 −20%
Forza Horizon 4	70−75 +12.3%	65−70 −12.3%
Forza Horizon 5	55−60 +24.4%	45−50 −24.4%
Grand Theft Auto V	65−70 +21.8%	55−60 −21.8%
Metro Exodus	35−40 +26.7%	30−33 −26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	41 +17.1%	35−40 −17.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	38 +26.7%	30−33 −26.7%
Valorant	130−140 +13.3%	120−130 −13.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	70−75 +13.8%	65−70 −13.8%
Cyberpunk 2077	35−40 +23.3%	30−33 −23.3%
Dota 2	98 +15.3%	85−90 −15.3%
Far Cry 5	35 +16.7%	30−33 −16.7%
Forza Horizon 4	70−75 +12.3%	65−70 −12.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29 +20.8%	24−27 −20.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	25 +19%	21−24 −19%
Valorant	130−140 +13.3%	120−130 −13.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

45
+12.5%

40−45

−12.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	35−40 +20%	30−33 −20%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 +17.3%	110−120 −17.3%
Grand Theft Auto V	30−33 +25%	24−27 −25%
Metro Exodus	21−24 +27.8%	18−20 −27.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	160−170 +17.9%	140−150 −17.9%
Valorant	170−180 +14%	150−160 −14%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	50−55 +25%	40−45 −25%
Cyberpunk 2077	16−18 +14.3%	14−16 −14.3%
Far Cry 5	21 +16.7%	18−20 −16.7%
Forza Horizon 4	40−45 +25.7%	35−40 −25.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +20.8%	24−27 −20.8%

1440p
Epic Preset

Fortnite

24
+14.3%

21−24

−14.3%

4K
High Preset

Atomic Heart	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
Counter-Strike 2	14−16 +25%	12−14 −25%
Grand Theft Auto V	30−35 +18.5%	27−30 −18.5%
Metro Exodus	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	13 +30%	10−11 −30%
Valorant	100−105 +17.6%	85−90 −17.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	24−27 +23.8%	21−24 −23.8%
Counter-Strike 2	14−16 +25%	12−14 −25%
Cyberpunk 2077	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Dota 2	60−65 +12.7%	55−60 −12.7%
Far Cry 5	9 +12.5%	8−9 −12.5%
Forza Horizon 4	30−35 +14.8%	27−30 −14.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7 +16.7%	6−7 −16.7%

4K
Epic Preset

Fortnite

+25%

8−9
−25%

นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P2000 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
Quadro P2000 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
Quadro P2000 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	16.25	14.48
ความใหม่ล่าสุด	6 กุมภาพันธ์ 2017	27 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	50 วัตต์

Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.2%

ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P2000

Quadro T1000

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 667 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 438 โหวต

ให้คะแนน Quadro T1000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 หรือ Quadro T1000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: