Quadro P2000 ضد T1000
درجة الأداء المجمعة
P2000 يتفوق على T1000 بمقدار 10٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 278 | 295 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 14.01 | 8.60 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| اسم رمز GPU | GP106 | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) | 27 مايو 2019 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | لايوجد بيانات |
| السعر الحالي | $371 (0.6x) | $920 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 63٪ أفضل للمال من Quadro T1000.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 1395 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1455 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 3,031 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 201 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
| نوع الذاكرة | GDDR5 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7008 MHz | 8000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | No outputs |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | + | لايوجد بيانات |
| CUDA | 6.1 | لايوجد بيانات |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
P2000 يتفوق على T1000 بمقدار 10٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
P2000 يتفوق على T1000 بمقدار 10% في Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
T1000 يتفوق على P2000 بمقدار 50% في GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
T1000 يتفوق على P2000 بمقدار 28% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
T1000 يتفوق على P2000 بمقدار 58% في GeekBench 5 CUDA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و Quadro T1000 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 أسرع 14 من Quadro T1000 في 1080p
- Quadro P2000 أسرع 11.1 من Quadro T1000 في 1440p
- Quadro P2000 أسرع 14.3 من Quadro T1000 في 4K
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 18.78 | 17.05 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 27 مايو 2019 |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 50 واط |
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro T1000 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
