Quadro RTX 6000 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro RTX 6000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | 5.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 12.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 อยู่ 73%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 672.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−141%
| 140−150
+141%
|
| 1440p | 20
−150%
| 50−55
+150%
|
| 4K | 17
−135%
| 40−45
+135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
+346%
| 44.99
−346%
|
| 1440p | 29.25
+331%
| 125.98
−331%
|
| 4K | 34.41
+358%
| 157.48
−358%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−153%
|
200−210
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Metro Exodus | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Valorant | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Dota 2 | 34
−150%
|
85−90
+150%
|
| Far Cry 5 | 72
−150%
|
180−190
+150%
|
| Fortnite | 100−110
−148%
|
250−260
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−153%
|
200−210
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Metro Exodus | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−155%
|
350−400
+155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Valorant | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
| World of Tanks | 220−230
−146%
|
550−600
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Dota 2 | 98
−155%
|
250−260
+155%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−153%
|
200−210
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| Valorant | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−138%
|
400−450
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| World of Tanks | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Metro Exodus | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Valorant | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Dota 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Fortnite | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 48.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.7%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
