Quadro P2000 vs T1000
Punteggio di prestazione combinato
P2000 supera T1000 del 10% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 278 | 295 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 14.01 | 8.60 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | GP106 | TU117 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (4 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Prezzo odierno | $371 (0.6x) | $920 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 63% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro T1000.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 1395 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1455 MHz |
Numero di transistori | 4,400 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 94.72 | non disponibile |
Prestazioni con la virgola mobile | 3,031 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | non disponibile |
Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | non disponibile |
Frequenza di memoria | 7008 MHz | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | non disponibile |
Vulkan | + | non disponibile |
CUDA | 6.1 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
P2000 supera T1000 del 10% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il P2000 supera il T1000 del 10% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il T1000 supera il P2000 del 50% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il T1000 supera il P2000 del 28% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il T1000 supera il P2000 del 58% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro P2000 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Hitman 3 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Battlefield 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Hitman 3 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
È così che Quadro P2000 e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 14% più veloce di Quadro T1000 in 1080p.
- Quadro P2000 è 11.1% più veloce di Quadro T1000 in 1440p.
- Quadro P2000 è 14.3% più veloce di Quadro T1000 in 4K.
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 18.78 | 17.05 |
Novità | 6 febbraio 2017 | 27 maggio 2019 |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T1000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.