Quadro P2000 vs T1000
Skor kinerja gabungan
P2000 mengungguli T1000 sebesar 10% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan Quadro T1000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 278 | 295 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 14.01 | 8.60 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | TU117 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (7 tahun lalu) | 27 Mei 2019 (4 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | tidak ada data |
| Harga hari ini | $371 (0.6x MSRP) | $920 |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Quadro P2000 memiliki 63% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro T1000.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro P2000 dan Quadro T1000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan Quadro T1000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 1076 MHz | 1395 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | 1455 MHz |
| Jumlah transistor | 4,400 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | tidak ada data |
| Performa floating-point | 3,031 gflops | tidak ada data |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan Quadro T1000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 201 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
| Tipe memori | GDDR5 | tidak ada data |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | tidak ada data |
| Lebar memori bus | 160 Bit | tidak ada data |
| Clockspeed memori | 7008 MHz | 8000 MHz |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | tidak ada data |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan Quadro T1000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | No outputs |
Dukungan API
API yang didukung Quadro P2000 dan Quadro T1000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | tidak ada data |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | tidak ada data |
| Vulkan | + | tidak ada data |
| CUDA | 6.1 | tidak ada data |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan Quadro T1000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
P2000 mengungguli T1000 sebesar 10% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
P2000 mengungguli T1000 sebesar 10% di Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
T1000 mengungguli P2000 sebesar 50% di GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Cakupan benchmark: 5%
T1000 mengungguli P2000 sebesar 28% di GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Cakupan benchmark: 4%
T1000 mengungguli P2000 sebesar 58% di GeekBench 5 CUDA.
Tes dalam game
Hasil Quadro P2000 dan Quadro T1000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan Quadro T1000 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P2000 adalah 14% lebih cepat daripada Quadro T1000 di 1080p
- Quadro P2000 adalah 11.1% lebih cepat daripada Quadro T1000 di 1440p
- Quadro P2000 adalah 14.3% lebih cepat daripada Quadro T1000 di 4K
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 18.78 | 17.05 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 27 Mei 2019 |
| Proses teknologi | 16 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Quadro P2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro T1000 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P2000 dan Quadro T1000, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
