Quadro P2000 vs Quadro T1000
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P2000 dan Quadro T1000, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
P2000 mengungguli T1000 dengan selisih 12% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan Quadro T1000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 304 | 335 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 10.21 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 17.27 | 23.09 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | TU117 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (8 tahun lalu) | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P2000 dan Quadro T1000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan Quadro T1000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 1076 MHz | 1395 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | 1455 MHz |
| Jumlah transistor | 4,400 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | tidak ada data |
| Performa floating-point | 3.031 TFLOPS | tidak ada data |
| ROPs | 40 | tidak ada data |
| TMUs | 64 | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan Quadro T1000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 201 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P2000 dan Quadro T1000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | tidak ada data |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | tidak ada data |
| Lebar memori bus | 160 Bit | tidak ada data |
| Clockspeed memori | 1752 MHz | 8000 MHz |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | tidak ada data |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan Quadro T1000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | No outputs |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P2000 dan Quadro T1000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | tidak ada data |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | tidak ada data |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan Quadro T1000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil Quadro P2000 dan Quadro T1000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 56
+24.4%
| 45−50
−24.4%
|
| 1440p | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 10.45 | tidak ada data |
| 1440p | 29.25 | tidak ada data |
| 4K | 36.56 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Fortnite | 144
+20%
|
120−130
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+16.3%
|
190−200
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Fortnite | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+20%
|
140−150
−20%
|
| Valorant | 170−180
+14.7%
|
150−160
−14.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan Quadro T1000 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P2000 adalah 24% lebih cepat di 1080p
- Quadro P2000 adalah 25% lebih cepat di 1440p
- Quadro P2000 adalah 14% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.86 | 16.81 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 27 Mei 2019 |
| Proses teknologi | 16 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Quadro P2000 memiliki skor performa agregat 12.2% lebih tinggi.
Di sisi lain, Quadro T1000 memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 33.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 50% lebih rendah.
Quadro P2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro T1000 dalam pengujian performa.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
