Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 537 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 18.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 140.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+180%
| 20
−180%
|
| 1440p | 20
+100%
| 10
−100%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+185%
|
26
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
| Far Cry 5 | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Fortnite | 144
+235%
|
40−45
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+250%
|
14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Valorant | 130−140
+78.9%
|
75−80
−78.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+292%
|
12
−292%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+222%
|
23
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+93.9%
|
110−120
−93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Dota 2 | 102
+162%
|
39
−162%
|
| Far Cry 5 | 41
+116%
|
19
−116%
|
| Fortnite | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+415%
|
13
−415%
|
| Metro Exodus | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Valorant | 130−140
+78.9%
|
75−80
−78.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+222%
|
23
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+560%
|
5
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Dota 2 | 98
+172%
|
36
−172%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+127%
|
11
−127%
|
| Valorant | 130−140
+78.9%
|
75−80
−78.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+328%
|
35−40
−328%
|
| Valorant | 170−180
+112%
|
80−85
−112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 100−105
+178%
|
35−40
−178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+288%
|
16
−288%
|
| Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 7.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.8%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.9%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
