NVS 510 เทียบกับ Quadro P2000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	313	941
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	9.64	0.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	17.13	3.46
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	GP106	GK107
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$585	$449

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 510 อยู่ 8664%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1076 MHz	797 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1480 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,400 million	1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	94.72	12.75
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.031 TFLOPS	0.306 TFLOPS
ROPs	40	16
TMUs	64	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 2.0 x16
ความยาว	201 mm	160 mm
ความกว้าง	1-slot	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	5 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	160 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1752 MHz	891 MHz
	140.2 จีบี/s	28.51 จีบี/s

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

4x DisplayPort

4x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.1.126
CUDA	6.1	3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P2000 17.51
+961%

NVS 510 1.65

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P2000 7268
+961%

NVS 510 685

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro P2000 22884
+1246%

NVS 510 1700

GeekBench 5 Vulkan

Quadro P2000 23470
+1176%

NVS 510 1839

GeekBench 5 CUDA

Quadro P2000 21668
+1590%

NVS 510 1282

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	56 +1020%	5−6 −1020%
1440p	20 +1900%	1−2 −1900%
4K	16 +1500%	1−2 −1500%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	10.45 +760%	89.80 −760%
1440p	29.25 +1435%	449.00 −1435%
4K	36.56 +1128%	449.00 −1128%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	100−110 +1022%	9−10 −1022%
Cyberpunk 2077	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Hogwarts Legacy	30−35 +1033%	3−4 −1033%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	70−75 +1133%	6−7 −1133%
Counter-Strike 2	100−110 +1022%	9−10 −1022%
Cyberpunk 2077	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Far Cry 5	47 +1075%	4−5 −1075%
Fortnite	144 +1100%	12−14 −1100%
Forza Horizon 4	70−75 +1117%	6−7 −1117%
Forza Horizon 5	55−60 +1020%	5−6 −1020%
Hogwarts Legacy	30−35 +1033%	3−4 −1033%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	53 +1225%	4−5 −1225%
Valorant	130−140 +1033%	12−14 −1033%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	70−75 +1133%	6−7 −1133%
Counter-Strike 2	100−110 +1022%	9−10 −1022%
Counter-Strike: Global Offensive	220−230 +1128%	18−20 −1128%
Cyberpunk 2077	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Dota 2	102 +1033%	9−10 −1033%
Far Cry 5	41 +1267%	3−4 −1267%
Fortnite	60 +1100%	5−6 −1100%
Forza Horizon 4	70−75 +1117%	6−7 −1117%
Forza Horizon 5	55−60 +1020%	5−6 −1020%
Grand Theft Auto V	65−70 +1017%	6−7 −1017%
Hogwarts Legacy	30−35 +1033%	3−4 −1033%
Metro Exodus	35−40 +1167%	3−4 −1167%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	41 +1267%	3−4 −1267%
The Witcher 3: Wild Hunt	38 +1167%	3−4 −1167%
Valorant	130−140 +1033%	12−14 −1033%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	70−75 +1133%	6−7 −1133%
Cyberpunk 2077	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Dota 2	98 +989%	9−10 −989%
Far Cry 5	35 +1067%	3−4 −1067%
Forza Horizon 4	70−75 +1117%	6−7 −1117%
Hogwarts Legacy	30−35 +1033%	3−4 −1033%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29 +1350%	2−3 −1350%
The Witcher 3: Wild Hunt	25 +1150%	2−3 −1150%
Valorant	130−140 +1033%	12−14 −1033%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

45
+1025%

4−5

−1025%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	35−40 +1100%	3−4 −1100%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 +975%	12−14 −975%
Grand Theft Auto V	30−33 +1400%	2−3 −1400%
Metro Exodus	21−24 +1050%	2−3 −1050%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	160−170 +1107%	14−16 −1107%
Valorant	170−180 +969%	16−18 −969%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	50−55 +1150%	4−5 −1150%
Cyberpunk 2077	16−18 +1500%	1−2 −1500%
Far Cry 5	21 +2000%	1−2 −2000%
Forza Horizon 4	40−45 +1000%	4−5 −1000%
Hogwarts Legacy	18−20 +1800%	1−2 −1800%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +1250%	2−3 −1250%

1440p
Epic Preset

Fortnite

24
+1100%

2−3

−1100%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	14−16 +1400%	1−2 −1400%
Grand Theft Auto V	30−35 +967%	3−4 −967%
Hogwarts Legacy	10−12 +1000%	1−2 −1000%
Metro Exodus	14−16 +1300%	1−2 −1300%
The Witcher 3: Wild Hunt	13 +1200%	1−2 −1200%
Valorant	95−100 +1000%	9−10 −1000%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	24−27 +1200%	2−3 −1200%
Counter-Strike 2	14−16 +1400%	1−2 −1400%
Cyberpunk 2077	7−8	0−1
Dota 2	60−65 +1140%	5−6 −1140%
Far Cry 5	9	0−1
Forza Horizon 4	30−35 +1450%	2−3 −1450%
Hogwarts Legacy	10−12 +1000%	1−2 −1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7	0−1

4K
Epic Preset

Fortnite

0−1

นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ NVS 510 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P2000 เร็วกว่า 1020% ในความละเอียด 1080p
Quadro P2000 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
Quadro P2000 เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	17.51	1.65
ความใหม่ล่าสุด	6 กุมภาพันธ์ 2017	23 ตุลาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด	5 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	35 วัตต์

Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 961.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

ในทางกลับกัน NVS 510 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%

Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P2000

NVS 510

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 695 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.9 61 โหวต

ให้คะแนน NVS 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 หรือ NVS 510 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: