Quadro K4000 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro K4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000 อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 559 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 0.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 6.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $1,269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4000 อยู่ 1455%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1404 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 134.8 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+211%
| 18−21
−211%
|
| 1440p | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
| 4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+575%
| 70.50
−575%
|
| 1440p | 29.25
+520%
| 181.29
−520%
|
| 4K | 36.56
+594%
| 253.80
−594%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Fortnite | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+176%
|
80−85
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro K4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 6.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
